Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3431/2023[88-7514/2023]

Дело N 88-7514/2023

N 2-91/2021

г. Саратов 06 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соплякова А. Н. к Управлению муниципального имущества города Пензы, МУП "ОГСАГиТИ", Землянушину Е. А, Мельникову В. А, Волкову Е. М, Волковой Е. А, действующей в интересах несовершеннолетних Волкова Д. Е, Волкова С. Е. о признании недействительным технического паспорта жилого дома, исключении сведений о жилом доме из ЕГРН, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недобросовестным участником гражданских правоотношений, по кассационной жалобе Соплякова Александра Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Соплякова А.Н. к Управлению муниципального имущества города Пензы, МУП "ОГСАГиТИ", Землянушину Е.А, Мельникову В.А, Волкову Е.М, Волковой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних Волкова Д.Е, Волкова С.Е. о признании недействительным технического паспорта жилого дома, исключении сведений о жилом доме из ЕГРН, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании недобросовестным участником гражданских правоотношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соплякова А.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Волков Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований к нему отказано, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в его пользу за счет истца. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также комиссию банка за перевод денежных средств в размере 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 года заявление Волкова Е.М. удовлетворено частично. С Соплякова А.Н. в пользу Волкова Е.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы Волкова Е.М. в судах первой и апелляционной инстанции представлял Краснов С.Ю, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2021 года. В соответствии с договором на оплату услуг представителя ответчиком Волковым Е.М. было затрачено 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от 19 февраля 2021 года, копией кассового чека от 12 октября 2021 года N.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения ответчиков, в пользу которого состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соплякова А.Н. в пользу Волкова Е.М, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усмотрел, указал, что взыскиваемая сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Соплякова А.Н. комиссии ПАО Банк "Кузнецкий" за перевод заявителем денежных средств на оплату услуг представителя на расчетный счет ИП Краснова С.Ю. в размере 500 руб. суд посчитал необходимым отказать, т.к. указанные расходы нельзя признать необходимыми, возмещаемыми за счет проигравшей стороны, необходимость несения таких расходов заявителем не доказана.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Соплякова А.Н. обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что копия частной жалобы ответчика не была направлена истцу, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что о принесении Волковым Е.М. частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 года Сопляков А.Н. уведомлялся. При этом заявитель не был лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении копии указанной частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканная в счет возмещения судебных расходов чрезмерно завышена не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п. В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов не является произвольной, основана на мотивированном выводе суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соплякова А. Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина