Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-34380/2022[88-6064/2023]

дело N 88-6064/2023 (2-722/2018)

г. Саратов 6 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Крутова ДВ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Брянской городской администрации к Крутову ДВ о понуждении к совершению действий

с кассационной жалобой Крутова ДВ на определение Бежицого районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года

установил:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены.

На Крутова Д.В. возложена обязанность передать Брянской городской администрации земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1339 кв.м, кадастровый N по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Крутова Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

17 мая 2022 года Крутов Д.В. посредством направления почтовой корреспонденции, обратился в Бежицкий районный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование доводов на то, что на момент рассмотрения гражданского дела находился в местах лишения свободы и о рассмотрении гражданского дела не знал. Суду были предоставлены недостоверные сведения о месте его пребывания, а также вышеуказанные сведения скрыты представителем Управления имущественных и земельных отношений Брянской области. У истца отсутствовала возможность соблюсти предварительный порядок согласования условий продления срока действия договора аренды.

20 мая 2022 года вышеуказанное заявление поступило в Бежицкий районный суд Брянской области.

Определением Бежицкий районный суд Брянской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Крутов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Крутова Д.В. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Крутов Д.В. ссылался на предоставление суду недостоверных сведений о месте его нахождения, на недобросовестные действия Управления имущественных отношений Брянской области по не предоставлению суду информации о том, что он с 2011 года находился в местах лишения свободы, отсутствие права у истца на обращение в суд с иском без предварительного согласования условий продления договора аренды.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бежицого районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутова ДВ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина