Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3450/2023[88-7185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Владимира Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Лубкину Сергею Сергеевичу, Корочанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никулина Владимира Леонидовича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Никулин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С, возложении на не обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия мер к исполнению судебного акта, взыскании с ФССП России по Белгородской области за счет средств Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовых расходов в размере 152 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Корочанского района Белгородской области от 22 октября 2021 года в его пользу с должника Джемшураевой У.Н. взыскана задолженность. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 39964/21/31012-ИП. Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года действия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Марковой Э.С. признаны незаконными. Однако до настоящего времени судебные акты не исполнены.

16 мая 2022 года истцом в адрес Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области была направлена досудебная претензия, к которой прилагался CD-диск, подтверждающий, что Джемшураева У.Н. имеет постоянное место работы и осуществляет трудовую деятельность; взыскатель просил принять меры к исполнению судебных актов и проведению проверки указанных обстоятельств. Ответ на данную претензию истцу не поступил, каких либо мер к исполнению судебных актов не принято, проверка не проведена.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Никулина В.Л. в бюджет муниципального района "Корочанский район" взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Никулин В.Л, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С. находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Джемшураевой У.Н. в пользу взыскателя Никулина В.Л.: N 39964/21/31012-ИП от 27 декабря 2021 года, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 11 144 рублей 21 копейки; N 15546/22/31012-ИП от 14 апреля 2022 года, предмет исполнения - возмещение судебных расходов в размере 12 841 рубля 84 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника: направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам сотовой связи.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отобраны объяснения у должника, в которых Джемшураева У.Н. указала, что не производила погашение задолженности по исполнительным производствам, так как находилась в декретном отпуске, в магазине "Корзинка" в момент снятия видео не работала, находилась на стажировке, с 15 июля 2022 года работает в ЗАО СК "Короча".

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - сотовый телефон.

7 сентября 2022 года денежные средства в размере 4 000 рублей от реализованного Джемшураевой У.Н. самостоятельно сотового телефона поступили на депозитный счет Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области.

9 сентября 2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя.

15 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление получено для исполнения работодателем ЗАО СК "Короча".

6 сентября 2022 года произведен арест имущества должника: телевизора JVC серого цвета, кресла черного цвета с ковриками, шкафа бежевого цвета, тумбочки черного цвета, комода с 3 выдвижными ящиками, складного столика бежевого цвета, тумбочки коричневого цвета, о чем составлен акт описи и ареста имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2022 года произведена оценка арестованного имущества должника.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив тот факт, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника, а также на взыскание с должника задолженности по исполнительным производствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства неправомерных действий в отношении истца, факта причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных прав.

Проведя анализ принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках указанных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав при этом, что то обстоятельство, что принимаемые меры до настоящего времени не привели к исполнению судебных актов само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя; превышение предусмотренных законом сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Никулиным В.Л. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи