Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3482/2023[88-11594/2023]

N 88-11594/2023, 2-2209/2022

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 19 сентября 2022 г.

установил:

ООО "Право онлайн" (далее - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 19 сентября 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО "Право онлайн" по договору займа N от 25 января 2022 г. взыскана задолженность за период с 25 января по 26 июля 2022 г. в размере 67 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 1 112, 5 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный приказ как незаконный.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье Общество в обоснование заявления приложило копии договора займа от 25 января 2022 г. между ФИО1 и ООО "МКК "Академическая", договора уступки прав (требований) между ООО "МКК "Академическая" и Обществом, расчета суммы задолженности и др.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что заем в ООО "МКК "Академическая" никогда не брала, ею подано заявление в правоохранительные органы по данному факту.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако обжалование ФИО1 судебного приказа в кассационном порядке не свидетельствует об этом.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства по настоящему делу, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 19 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 19 сентября 2022 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Право онлайн", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья