Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3495/2023[88-9694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова ФИО9 к акционерному обществу "МБ-Беляево" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бурлакова ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "МБ-Беляево" по доверенности Алмакаева ФИО11, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков ФИО12 обратился в суд с иском к АО "МБ-Беляево" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", VIN: N, г.р.н. N 2015 года выпуска. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 2 года, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью (двигатель заглох во время движения и более не завелся) автомобиль был доставлен на эвакуаторе и передан для устранения недостатков в ЗАО "Авилон", официальный дилер "Мерседес Бенц", по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен автомобиль после устранения недостатков из СТО "Авилон" по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения автомобиля, в этот же день в автомобиле стали проявляться недостатки. Периодически стала загораться ошибка неисправности рулевого управления. Автомобиль был записан на обслуживание для диагностики в СТО "Авилон" и ДД.ММ.ГГГГ был передан официальному дилеру "Мерседес Бенц" для устранения недостатков, был открыт новый заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан для устранения имеющихся недостатков по предварительному заказ-наряду. После ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостаток был признан заводским дефектом и устранен в рамках гарантийных обязательств.

Истцом указано, что недостатки автомобиля не были устранены полностью. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем возникли проблемы, а именно периодически при ускорении скорости от 20 до 80 км/ч происходит толчок в АКПП, по этой причине автомобиль вновь был передан в ООО "Рольф" официальному дилеру "Мерседес-Бенц" по заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ для выявления и устранения недостатков автомобиля. Согласно заключению ООО "Рольф" в АКПП имелась утечка масла КПП в 0, 6 л. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ООО "Рольф" установить причину утечки жидкости из АКПП и устранить недостаток, связанный с уменьшением жидкости в АКПП. ООО "Рольф" согласно заказ-наряду N выполнило объем работ, но отремонтировать и устранить удары в АКПП не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к продавцу автомобиля АО "МБ-БЕЛЯЕВО", предоставив автомобиль на эвакуаторе, с причиной обращения "рывки при переключении" по Заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. В наряде на работы к Заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ указан комментарий мастера-приемщика, в котором сказано, что "2 - 3 - не комфортное переключение (толчки)", при этом ошибок в системе автомобиля обнаружено не было.

До того, как в автомобиле по гарантии произвели замену двигателя и рулевой рейки, проблем с автомобилем в виде тычков или ударов при переключении передач во время езды не наблюдалось, данные недостатки возникли после передачи автомобиля после ремонта силами ЗАО "Авилон".

Истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится у ответчика. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об окончании работ, при этом не указал, какие работы были произведены с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля недостатки были выявлены после их устранения. Ответчиком в лице его сотрудников было предложено пройти процесс адаптации автоматической коробки передач, либо продолжить эксплуатацию транспортного средства. При проведении пробной поездки отмечено некомфортное переключение передач - толчки на 2 - 3 3-2 передачах, что было отражено в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ (недостаток проявился вновь). Адаптация автоматической коробки переключения передач проводилась несколько раз, что подтверждается заказ- нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена адаптация автоматической коробки передач, после проведения указанных работ толчки при переключении передач исчезли. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой был выдан акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что толчки и удары во время пробной поездки не проявились.

Истцом указано, что автомобиль был отремонтирован по прошествии 210 дней, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию продавцу о замене автомобиля в связи с превышением предельного срока устранения недостатков, которая удовлетворена не была.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации в размере 4515752 рублей, неустойку за просрочку выполнение требований истца о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурлакову ФИО13. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурлакова ФИО14 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Бурлакова ФИО16 удовлетворены частично. С АО "МБ-Беляево" в пользу Бурлакова ФИО15 в счет стоимости автомобиля взыскано 3711300 рублей, в счет штрафа взыскано 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года на Бурлакова ФИО17 возложена обязанность передать АО "МБ-Беляево" автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер(VIN) N, государственный регистрационный номер N, 2015 года выпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменено в части требований Бурлакова ФИО18. о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "МБ-Беляево" в пользу Бурлакова ФИО19. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, а также неустойка по ставке 1% в день на сумму 3711300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования потребителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Бурлаков ФИО20 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях АО "МБ-Беляево" полагает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурлакову ФИО21. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска.

Данный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петуховой ФИО22

Ранее собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "МБ-Беляево", являлся Губашов ФИО24 который продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО "Спорткар-Центр", а последнее ДД.ММ.ГГГГ продало транспортное средство Петуховой ФИО23

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года, срок гарантии начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, общий срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность, в связи с чем автомобиль был передан для устранения недостатков в АО "Авилон АГ", являющееся официальным дилером транспортных средств "Мерседес Бенц".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом после устранения недостатков из СТОА "Авилон".

Впоследствии истец неоднократно обращался в разные дилерские центры (АО "Авилон АГ", ООО "Рольф", АО "МБ-Беляево") по вопросу неисправности автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Группа Компаний "Эксперт", согласно заключению которой рыночная стоимость нового транспортного средства "данные изъяты" с техническим характеристиками и комплектации, аналогичной автомобилю истца, на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3711300 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о замене автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, спорный автомобиль истец приобрел у физического лица - Петуховой ФИО25, и АО "МБ-Беляево" не является продавцом по отношению к истцу, ответчик не выступает ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером, истцом не представлено доказательств наличия в транспортном средстве недостатков, возникших до передачи автомобиля продавцом, не установив также оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек, недостатки товара (сбои в работе АКПП, выявление уменьшения жидкости в коробке переключения передачи и толчков в АКПП) обнаружены в течение гарантийного обслуживания, выявленные недостатки являются производственными и существенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля в связи с превышением предельного срока устранения недостатков, которая подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчиком отклонена, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с АО "МБ-Беляево" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, снизив ее размер по ходатайству ответчика, а также присудив неустойку по ставке 1% в день на сумму 3711300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя, при этом отказав истцу в присуждении штрафа по тем основанием, что взысканный вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ штраф соответствует последствиям нарушения обязательства и изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с АО "МБ Беляево" в пользу Бурлакова ФИО26 неустойки сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в присуждении истцу штрафа и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по данному делу являлся факт нарушения его прав как потребителя в связи с нарушением срока удовлетворения требований по замене товара ненадлежащего качества, таким образом Закон о защите прав потребителей не освобождает продавца от гражданско-правовой меры ответственности в виде штрафа в случае установления факта вышеуказанного нарушения, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ранее взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, оставленным без изменения в данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, штраф был исчислен, исходя из присужденной стоимости транспортного средства, в связи с установленным судом правом истца отказаться от договора купли-продажи со взысканием стоимости товара, при этом при его исчислении сумма неустойки не учитывалась, поскольку указанные требования не были разрешены.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе истцу в присуждении штрафа сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований Бурлакова ФИО27. о взыскании штрафа, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года в части требований Бурлакова ФИО28. к АО "МБ-Беляево" о взыскании штрафа и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года отменить в части требований Бурлакова ФИО29 к акционерному обществу "МБ-Беляево" о взыскании штрафа.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: