Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3525/2023[88-11378/2023]

N 88-11378/2023, 9-443/2022

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займа "Русские деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр займа "Русские деньги" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр займа "Русские деньги" (далее - Общество) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора, разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 23 марта 2019 г, заключенному между ООО "МФК "Русские деньги" (кредитор) и ФИО1 (заемщик), указав, что право требования суммы долга по указанному договору им приобретено на основании договора уступки права требования (цессии) N 14/20 от 18 июня 2020 г, заключенного с ООО "МФК "Русские деньги".

Условиями договора потребительского займа от 23 марта 2019 г. стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что указанный в пункте 18 договора потребительского займа адрес не входит в состав территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 данного Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 обозначенного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, пунктом 18 договора потребительского займа предусмотрено, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты и месту заключения договора, указанному в пункте 27 договора: "адрес".

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 14/20 от 18 июня 2020 г, заключенного между ООО "МФК "Русские деньги" (цедент) и Обществом (цессионарий), право требования задолженности по договору перешло к заявителю на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 18), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о потребительском кредите, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, тем самым, является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Таким образом, судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья