Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3573/2023[88-7081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федишина Олега Михайловича к Федишиной Ларисе Михайловне о разделе наследства, по кассационной жалобе Федишиной Ларисы Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Федишин О.М. обратился в суд с иском к Федишиной Л.М, в котором просил разделить наследственное имущество после смерти матери ФИО8.: передать предметы одежды, обуви, общей стоимостью 7000 руб, телевизор SONY и электрическую плиту ответчику; признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 040 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

16 ноября 2022 судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Федишин О.М. уточнил исковые требования и просил установить его преимущественное право на наследственное имущество, которое относится к предметам домашней обстановки и обихода и разделить наследственное имущество, с учетом его преимущественного права на получение в счет наследственной доли в следующем порядке: передать в собственность ответчика предметы одежды, обуви, телевизор SONY и электрическую плиту; остальное наследственное имущество передать в собственность истца;

установить факт принятия наследства по завещанию и по закону в результате совершения фактических действий по принятию наследства;

признать недействительным отказ истца от наследства по завещанию от 19 октября 2019 г;

признать право собственности истца в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: "адрес";

отказать в присуждении Федишиной Л.М. обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию на 1/4 доли в спорной квартире;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым установлен факт принятия Федишиным О.М. наследства после смерти наследодателя Федишиной Г.М, умершей 14 апреля 2019 г.

Признан недействительным отказ Федишина О.М. от наследства от 19 октября 2019 г. по завещанию.

Отказано в присуждении Федишиной Л.М. обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию.

Признано право собственности Федишина О.М. в порядке наследования по завещанию на квартиру N "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Федишиной Л.М. в пользу Федишина О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628, 97 руб.

Федишиной Л.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение в части установления преимущественного права истца на наследственное имущество как незаконное.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес"

25 ноября 2005 г. ФИО10 составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности она завещала сыну Федишину О.М.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО11 наследниками которой являются ее дети: сын Федишин О.М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и дочь Федишина Л.М, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

23 апреля 2019 г. Федишина Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

В состав наследственного имущества входит: спорная квартира, акции ПАО "Плюс", акции ПАО "ГМК "норильский никель", денежные вклады.

19 октября 2019 г. Федишиным О.М. подано нотариусу заявление об отказе от доли наследства, причитающейся ему на основании завещания от 25 ноября 2005 г, а также заявление о принятии наследства после смерти матери.

19 октября 2019 г. Федишина Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором дала согласие на то, чтобы Федишин О.М. принял наследство после смерти матери по истечении установленного срока для принятия наследства.

18 августа 2020 г. нотариусом Федишину О.М. и Федишиной Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 292 обыкновенных именных акций ПАО "Полюс" на сумму 1 445 000 руб, 180 обыкновенных именных акций ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на сумму 2 595 000 руб. и денежные вклады в ПАО Сбербанк по 1/2 доле каждому.

Судом установлено, что ФИО12. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" 4 декабря 1998 г. до смерти. Иных зарегистрированных лиц не имеется.

Федишина Л.М, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является пенсионером по старости, зарегистрирована по адресу: "адрес"

Федишиной Л.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес"

Федишина Л.М. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Федишин О.М. зарегистрирован по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Федишин О.М. ссылался на то, что в течение трех лет до смерти и по настоящее время проживает в спорной квартире, поскольку вынужден был ухаживать за матерью ввиду ее возраста и состояния здоровья, нес расходы по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Федишин О.М. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку проживал в квартире, принадлежащей ей на праве собственности на день смерти наследодателя, принимал меры к сохранности наследственного имущества, нес расходы по его содержанию.

Кроме этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку отказ от наследства совершен Федишиным О.М. по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, т.е. с нарушением требований закона, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного отказа недействительным.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федишина Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ г.) являлась нетрудоспособной, и в силу ст. 1149 ГК Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания от 25 ноября 2005 г. в размере 1/4 доли в спорной квартире. Однако исходя из того, что для истца спорное жилое помещение является единственным жильем, квартира общей площадью 36, 9 кв.м является однокомнатной, его доходом является пенсия в сумме 30 000 руб, реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания, пришел к выводу о наличии оснований для отказа Федишиной Л.М. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода, с учетом преимущественного права истца, ввиду недоказанности истцом наличия такого имущества и его стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы истца.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе Федишиной Л.М. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию и признании права собственности истца на спорную квартиру согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

По данному делу исходя из заявленных Федишиным О.М. требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось, использовал ли наследник по завещанию для проживания спорное имущество или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, а также выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Федишиной Л.М. права на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию с учетом того, что Федишин О.М. как наследник по завещанию пользовался спорной квартирой для проживания, установив, что в течение трех лет до смерти и по настоящее время проживает в спорной квартире, поскольку вынужден был ухаживать за матерью ввиду ее возраста и состояния здоровья, нес расходы по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

При этом из материалов дела следует, что Федишин О.М. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: "адрес"

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при жизни наследодателя Федишин О.М. был вселен в качестве члена семьи матери в спорную квартиру в установленном законом порядке, а также сведения о том, то истец утратил право пользования жилым помещением по адресу своей регистрации.

При отсутствии указанных сведений Федишина О.М. нельзя отнести к наследнику по завещанию, который пользовался спорной квартирой для постоянного проживания или использовал ее в качестве основного источника получения средств к существованию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Федишиной Л.М. права на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию и наличия оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в присуждении Федишиной Л.М. обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию и признания права собственности истца на спорную квартиру, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 г. в части отказа в присуждении Федишиной Ларисе Михайловне обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию и признания права собственности истца на спорную квартиру отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: