Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35/2023[88-5243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ).

На ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ возложена обязанность произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуги по холодному и горячему водоснабжению за период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

16 августа 2022 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств заявители указали на то, что 11 июля 2022 г. было отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г, которое было принято во внимание при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Кроме того, решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г, вступившим в законную силу 24 июня 2022 г, установлен факт оказание ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" ненадлежащим образом услуги водоотведения, и на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу водоотведения жителям указанного дома за период с 1 июня 2018 г. по 26 августа 2021 г.

В ходе прокурорских проверок выяснилось, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ не имеет статуса ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения, указав, что апелляционное определение Московского областного суда от 11 июля 2022 г, на которое ссылаются заявители как на новое обстоятельство, отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. Во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. в соответствии с приказом начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по 12 ГУ МО от 28 ноября 2022 г. N 6ПР/279 произведен перерасчет платы услуги водоотведение.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку получение заявителями доказательств предоставления им ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ коммунальных услуг ненадлежащего качества после вынесения судебного постановления, не является новым обстоятельством и вновь открывшимся обстоятельством.

При этом суд принял во внимание, что на момент разрешения возникшего между сторонами спора истцами не были предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - это указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимся и новыми обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие заявителей с обжалуемым судебным постановлением не может служить основанием для его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи