Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3675/2023[88-7399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова К. Э. к Панфил И. В, Шевченко Н. А, Пудовкину А. А, Пудовкину И. А, Натиршевой Е. А. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными

по кассационной жалобе Панфил И. В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Панфил И.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков - Новосельцеву Н.А, поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Шевченко Н.А, Натиршеву Е.А, присоединившихся к доводам жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курбатов К.Э. обратился в суд с иском к Панфил И.В, Шевченко Н.А, Пудовкину Г.А, Пудовкину А.А, Пудовкину И.А, Натиршевой Е.А. о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что Курбатов К.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". В ходе землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка обнаружено несоответствие фактической и документальной площади земельного участка истца с разницей на уменьшение 295 кв.м. Уменьшение площади земельного участка истца произошло вследствие захвата ответчиками его части при формировании своих земельных участков, расположенных рядом, а именно земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. Учитывая изложенное и полагая свои права нарушенными, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N. 64:32:011846:130, N отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу; признать недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года принят отказ Курбатова К.Э. от иска в части признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года исковые требования Курбатова К.Э. удовлетворены частично. Судом признано отсутствующим право собственности Панфил И.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, а также недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отраженные в межевых планах от 21 декабря 2009 года.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.

В удовлетворении требований Курбанова К.Э. об установлении местоположения границ земельного участка отказано.

С Панфил И.В, Шевченко Н.А, Пудовкина Г.А, Пудовкина А.А, Пудовкина И.А, Натирщевой Е.А. в равных долях в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 97 200 руб. (по 16 200 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфил И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области N 662 от 01 сентября 1998 года из земель Вольновского округа (ст. Тарханы) изъят земельный участок площадью 2 337 кв.м, расположенный по ул. Садовая д. 38, и передан в бессрочное (постоянное) пользование безвозмездно Фоминой Н.П. для ведения личного подсобного хозяйства при существующем домовладении.

На основании данного постановления Фоминой Н.П. был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором определены границы данного земельного участка путём их обозначения с указанием соответствующих точек и расстояний между ними.

На основании договора купли-продажи от 01 декабря 1998 года, решения Саратовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года право на земельный участок перешло к Ганшенкову В.Н.

На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года, заключенного между Ганшенковым В.Н. и Курбатовой Г.П, а также договора дарения от 11 февраля 2020 года, заключенного между Курбатовой Г.П. и Курбатовым К.Э, последний является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 337 кв.м, по адресу: "адрес" а также жилого дома, расположенного на нём.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "актуальный, ранее учтенный", границы земельного участка не установлены.

Шевченко А.И, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 сентября 2009 года N, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 799 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

21 декабря 2009 года кадастровым инженером Фадеевым С.П. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

06 июля 2010 года между Шевченко А.И. и Шевченко Н.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N.

Право собственности Шевченко А.И. на данный земельный участок прекращено в связи с образованием двух земельных участков с кадастровым номером N, площадью 175 кв.м. и с кадастровым номером 64:326011846:130, площадью 1 624 кв.м.

11 апреля 2015 года между Шевченко Н.А. и Панфил И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 175 кв.м.

Пудовкиной Г.И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17 ноября 2009 года N принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

21 декабря 2009 года кадастровым инженером Фадеевым СП. подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

Право собственности Пудовкиной Г.И. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено в связи с образованием двух земельных участков с кадастровым номером N:129, площадью 162 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 1 580 кв.м.

11 апреля 2015 года между Пудовкиной Г.И. и Панфил И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 162 кв.м.

20 июня 2019 года Пудовкина Г.И. умерла. В порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 580 кв.м. перешло к Пудовкину Г.А, Пудовкину А.А, Пудовкину И.А, Натиршевой Е.А.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро С-Экспертиз".

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2 021 кв.м. Местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствует местоположению документальных границ земельного участка, содержащимся в Государственном акте, площадь несоответствия - 316 кв.м..

По результатам сопоставления сведений о местоположении (проложении) фактических и документальных (согласно Государственному акту N САР-64-32-27-022127) границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:011846:58 со сведениями о местоположении (проложении) фактических и документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N было установлено:

- имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 12 кв.м.;

- имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 130 кв.м.;

- имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 19 кв.м.;

- имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 32 кв.м.;

- имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 57 кв.м.

Также экспертами установлено, что координаты поворотных точек границ указанных и подписанных в актах согласования между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и земельным участком с кадастровым номером N частично не соответствуют координатам, установленным на местности, а именно имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 12 м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что достоверно установлен факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцу; при этом межевание исходных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, результаты которых содержатся в межевых планах от 21 декабря 2009 года, проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку установлено, что они сформированы за счет земельного участка, находящегося в собственности истца, пришел к выводу, что результаты межевания земельных участков N и N содержащие описание земельных участков, подлежат признанию недействительными, а сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, - исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, N сформированы за счет земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Панфил И.В. на данные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 11.8, 11.9, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка истца, указанный участок являлся учтенным земельным участком и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законности формирования земельных участков с кадастровыми номерами N и N. При этом, местонахождение участка истца подтверждается государственным актом, в котором указаны его параметры, в том числе относительно смежных земельных участков, то есть, несмотря на отсутствие межевания, границы земельного участка с кадастровым номером N существуют с 1998 года.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о согласовании с правопредшественником истца границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, из которых в дальнейшем были образованы земельные участки, собственниками которых являются ответчики, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение прав истца в результате уменьшения площади его земельного участка за счёт формирования земельных участков с кадастровыми номерами N и N подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N гораздо превышает площади земельных участков, предоставленных в 1991 году (1 500 кв.м. каждый).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании права собственности Панфил И.В. отсутствующим, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что право у ответчика возникло на основании гражданско-правовых сделок, которые в установленном порядке недействительными не признавались, Курбанов К.Э, как собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неверном применении норм материального права, сделанными без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанциям сославшись на положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что межевание исходных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержащееся в межевых планах от 21.12.2009, проведено в нарушением норм действующего законодательства. При этом решение суда не содержит ссылок на нормы права, действовавшие в период проведения оспариваемого межевания, которые были нарушены, при том, что Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на который имеется ссылка в решении суда, в указанный период не действовал.

Делая вывод, что земельные участки ответчика сформированы за счет земельного участка истца, и признавая право собственности Панфил И.В на земельные участки отсутствующим, суд не дал суждений и не установил, обладали ли собственники исходных земельных участков с кадастровыми номерами N и N правом на земельные участки заявленной площади при межевании 1 742 кв.м и 1 799 кв.м соответственно; оспорено ли данное право, обладали ли указанные лица правом на образование из земельных участков с кадастровыми номерами N и N двух земельных участков из каждого и правом на последующее распоряжение ими, в том числе путем продажи ответчику Панфил И.В. в заявленных площадях: земельного участка с кадастровым номером N площадью 162 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 175 кв.м.

Также судом не дано суждений относительно наличия доказательств подтверждающих площадь и конфигурацию исходных земельных участков с кадастровыми номерами N и N с момента их предоставления в собственность гражданам, предлагалось ли сторонам предоставить соответствующие доказательства.

Без установления данных обстоятельств, выводы суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N и как следствие вновь образованные из них земельные участки, сформированы за счет земельного участка истца, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, не получили надлежащей оценки суда доводы ответчиков о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N с земельным участком с кадастровым номером N была согласована правопредшественниками ответчиков с правопредшественником истца при проведении оспариваемого межевания.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при установлении границ принадлежащего ему земельного участка выявил несоответствие его фактической площади в сторону уменьшения правоустанавливающим документам.

Суд, признавая требования истца о признании права собственности ответчика Панфил И.В. на земельные участки отсутствующим надлежащим способом защиты нарушенного права, не привел доводов относительно того, является ли истец владеющим собственником земельного участка в заявленной им площади 2 337 кв.м, а также владеющим собственником земельных участков в границах и площадях земельных участков право собственности на которые зарегистрировано за Панфил И.В.

Кроме того, судом не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы, наложение земельных участков ответчиков, в частности ответчика Панфил И.В, на земельный участок в границах заявленных истцом, является не полным.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о формировании земельных участков с кадастровыми номерами N и N за счет земельного участка истца, исходил из того, что изначально общая площадь указанных земельных участков предоставленных в 1991 году составляла 1 500 кв.м каждый. Однако, в обоснование данного довода суд не привел каких - либо доказательств. Обстоятельства предоставления земельных участков в 1991 году, как указывалось выше, судами не проверялись и не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка истца суд указал, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку возможно разрешить данный вопрос по существу в установленном законом порядке в результате приятия настоящего решения в части удовлетворенных требований.

Данный вывод не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку вопрос в части восстановления нарушенного права истца судом фактически не разрешен. Цель обращения истца с настоящим иском об установлении границ земельного участка истца, в отношении которых между сторонами имеется спор (смежные границы) не достигнута, что не исключает возникновение дальнейших споров относительно смежных границ земельных участков сторон.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи