Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37043/2022[88-11887/2023]

N 88-11887/2023, 2-686/2021

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кварц" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате услуг связи.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 7 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи для целей кабельного вещания от 25 марта 2014 г. за период с 1 января по 10 сентября 2018 г. в размере 1 595 руб, неустойка за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за период с 11 февраля по 10 сентября 2018 г. в размере 1 595 руб, расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Подольского городского суда от 24 ноября 2021 г. указанное решение было оставлено без изменений.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. данное апелляционное определение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере большем, чем 1 595 руб, неустойки в размере большем, чем 1 595 руб, в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением Подольского городского суда от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере большем, чем 1 595 руб, неустойки в размере большем, чем 1 595 руб, в части взыскания госпошлины, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за услуги связи за период с 11 сентября 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размер 6 810 руб, неустойка за период с 11 сентября 2018 г. по 31 июля 2021 г. - 6 455, 1 руб, расходы по оплате госпошлины - 258 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2014г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику доступ к сети связи, поставку сигналов программ телевизионного вещания кабельной сети, а ответчик принял на себя обязательства произвести оплату поставленных услуг в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 договора от 25 марта 2014 г. предусмотрено, что оплата за услуги связи производится абонентом по квитанции оператора связи путём перечисления 10-го числа месяца, следующего за расчётным, денежных средств на расчётный счёт оператора связи или уполномоченному им по договору лицу. Датой оплаты является дата внесения денежных средств на расчетный счет оператора связи путём перечисления по квитанции оператора связи до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, денежных средств на расчетный счет оператора связи.

Абонентская плата согласно пункту 4.1 договора взимается за каждый абонентский отвод и в силу пункта 1.3 договора включает в себя плату за доступ к СКТВ оператора связи и техническое обслуживание каждого подключённого абонентского отвода, плату за услуги по распространению "ТВ пакета" сигналов, рассчитанная и взимаемая с абонента на основании действующих тарифов оператора в соответствии с приложение N 1 к договору.

В силу приложения N 1 к договору установлен тариф "Основной", стоимость тарифа на момент заключения договора с учётом НДС - 160 руб.

Пунктом 3.2.5 договора закреплено право оператора связи изменить одностороннем порядке установленные тарифы с уведомлением абонента через средства массовой информации или в местах работы с абонентами и на своём сайте.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора для целей кабельного вещания оператор связи вправе приостановить оказание услуги связи до 6 месяцев отключением абонентского отвода (кабеля) от сети КТВ при не поступлении оплаты в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

Пунктом 3.2.2 договора закреплено право оператора связи расторгнуть договор в одностороннем порядке с отключением абонентского отвода (кабеля) от сети КГБ, если в течение 6 месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора, от абонента не поступила оплата за оказанные услуги. В указанном случае оператор связи уведомляет абонента о расторжении договора в любое время действия вышеуказанного 6-месячного срока путём направления абоненту уведомления о расторжении договора с указанием суммы задолженности, и по истечении указанных 6 месяцев при условии не поступления от абонента оплаты за услуги, данной договор считается автоматически расторгнутым оператором связи в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.4 договора абонент обязан сообщать оператору связи обо всех изменениях у абонента, связанных с исполнением им настоящего договора (смена собственника помещения, или ответственного квартиросъемщика, переезд абонента и т.п.) путём письменного уведомления оператора связи по адресу истца.

Пунктом 3.4.2 договора определено, что абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за 15 календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента расторжения договора. Расторжение договора не освобождает абонента от уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора для целей кабельного вещания при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом считается прекращённым в части обязательств абонента по уплате абонентской платы с момента получения оператором связи уведомления о прекращении у абонента права владения или пользования данным помещением.

Согласно выписке по лицевому счёту ответчиком в период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2021 г. не производилась оплата за услуги связи, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 8 405 руб.

В связи с неисполнением абонентом (ответчиком) обязательств по оплате поставленных услуг связи за период с 11 января 2018 г. по 31 июля 2021 г. ООО "Кварц" 30 мая 2019 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 8 405 руб, неустойки - 8 050, 1 руб, госпошлины - 658 руб.

4 июня 2019 г. судебный приказ был вынесен, 12 февраля 2021 г. отменен по заявлению ФИО1

В ходе исполнения судебного приказа с банковского счёта ФИО1, открытого в ПАО "Сбербанк", были списаны денежные средства в сумме 5 984, 18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 9 апреля 2021 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа от 4 июня 2019 г.

С 22 декабря 2017 г. прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу оказания услуг связи.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении более 6 месяцев ответчиком не исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, при этом у истца была возможность своевременного реагирования на нарушение обязательства со стороны ответчика, таким образом, истец злоупотреблял правом в связи с не приостановлением оказания услуг и не расторжением договора оказания услуг связи в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что сведений о приостановлении оператором оказания услуг телевещания не имеется, доказательств информирования ответчиком истца в установленный договором срок о перемене места жительства, прекращении вещных прав на квартиру по адресу оказания услуг связи не представлено, в связи с чем у истца не имелось оснований для прекращения договора и прекращения оказания услуг, а у абонента - для освобождения от исполнения обязанности по оплате услуг связи по основанию прекращения у абонента прав владения и пользования жилым помещением. Ответчик являлся собственником жилого помещения, по адресу которого осуществлялись услуги связи, до 22 декабря 2017 г, при этом услуги связи производились на основании договора от 25 марта 2014 г. до 31 июля 2021 г, ответчик о расторжении договора к истцу не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судом апелляционной инстанции установлена неоплата ответчиком оказанных истцом услуг при не уведомлении ответчиком истца о перемене места жительства и прекращении прав на квартиру по адресу оказания услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья