Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37563/2022[88-4576/2023-(88-37991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ганже ав о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, объяснения явившегося в судебное заседание представителя Ганжи А.В.- Подкопаева А.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Ганже А. В. о взыскании неустойки на непредставление проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, просил взыскать с ответчика, нарушившего условия договора, неустойку за период с 01.05.2020г. по 1.04.2021 в размере 550 000 рублей, поскольку использование лесов осуществляется только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022г, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября 2022 года исковые требования Комитет Лесного хозяйства Московской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет Лесного хозяйства Московской области оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ганжа А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2016г. Комитет лесного хозяйства Московской области заключил с ООО "СэнЛоран" договор аренды лесного участка N площадью 01763 с кадастровым номером N в квартале "адрес", "адрес" земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.

27 декабря 2016г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области, ООО "СэнЛоран" и ДНП "АртЭко" подписано дополнительное соглашение N о замене стороны в договоре, согласно которому арендатором стало ДНП "АртЭко".

23 сентября 2019 г. по дополнительному соглашению N к договору аренды права арендатора перешли к истцу Ганжа В.А. Дополнительное соглашение N зарегистрировано 30 октября 2019 г.

Судом установлено, что во исполнение пп. "г" п. 2 договора аренды проект освоения лесов разработан и направлен в Комитет лесного хозяйства Московской области правопредшественником по договору аренды - арендатором ДНП "АртЭко", на данный проект получено положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденное приказом истца Комитета N от 11октября 2019г, которым установлен срок действия проекта освоения лесов - до 31 декабря 2028 г.

Согласно п.25 договора аренды лесного участка, срок действия договора установлен до 7 февраля 2052 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение положений подпункта "г" пункта 2 договора аренды ответчик не разработал и не представил в течение 6 месяцев со дня заключения договора проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, что в силу пункта 14 договора является основанием для взыскания неустойки за период с 1 мая 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 550 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что срок действия положительного заключения государственной экспертизы установлен на срок действия проекта освоения лесов, договор аренды лесного участка N N от 18 августа 2016г заключен в соответствии со статьей 44 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проект освоения лесов составляется на срок действия договора аренды, который пунктом 25 вышеуказанного договора установлен до 7 февраля 2052г. со дня его государственной регистрации, а также приняв во внимание, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды и договор аренды не содержат условий, возлагающих на нового арендатора обязанность по разработке нового проекта освоения лесного участка, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что представленный ответчиком проект освоения лесного участка является недействующим, ответчик использует лесной участок в нарушение имеющегося проекта освоения лесного участка, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 30 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", пришел к выводу, что представленный ДНП "АртЭко" ранее проект освоения лесов является действующим, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели применительно к установленным по делу обстоятельствам предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленной истцом неустойки.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций является правильной, выводы суда - мотивированными, отвечающими установленными по делу обстоятельствам и не противоречащими законодательству. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен вид использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, срок действия проекта освоения лесов в отношении указанных выше объектов определяется сроком действия договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный ответчиком проект освоения лесного участка является действующим, ответчик является правопреемником ДНП "АртЭко" в части прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, что не влечет автоматического прекращения действия проекта освоения лесов и возникновения у правопреемника первоначального арендатора, разработавшего проект освоения лесов и получившего на него положительное заключение, обязанности по разработке нового проекта освоения лесов, при том, что действие ранее составленного проекта не прекращено, то на стороне ответчика гражданская правовая ответственность в виде договорной неустойки по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает, оснований для взыскания с ответчика оговоренной условиями договора неустойки не имелось.

Подпункт "г" пункта 12 договора аренды обязывает арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Соглашение о переходе прав и обязанностей на стороне арендатора по смыслу статей 392.3, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем по существу истец отождествляет момент возникновения у ответчика обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, не является формой заключения договора аренды.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: