Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37893/2022[88-4565/2023-(88-37980/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова ЮГ к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седов Ю.Г. обратился в суд с иском к УИЗО Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности направить в адрес истца проект договора купли-продажи, указав, что является собственником производственного цеха, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды.

Решением УИЗО Липецкой области от 18 июня 2021 г. истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка площадью 4966 кв.м в собственность, со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, площадь образуемого земельного участка превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества.

Считает решение незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности; фактически существующая площадь земельного участка является обоснованной и необходимой для осуществления производственной деятельности и использования расположенного на нем объекта капитального строительства с учетом его назначения.

Просил признать незаконным, выраженный в решении от 18 июня 2021 г. N отказ УИЗО по Липецкой области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 4966 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", государственная собственность на который не разграничена, в собственность Седову Ю.Г.; обязать ответчика в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, направить в адрес Седова Ю.Г. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 4966 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года, исковые требования Седова Ю.Г. удовлетворены.

Признано незаконным решение УИЗО по Липецкой области от 18 июня 2021 г. N-з об отказе в предоставлении в собственность Седову Ю.Г. земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:41 площадью 4966 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Возложена на УИЗО по Липецкой область обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:41 площадью 4966 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а и направить его экземпляр в адрес Седова Ю.Г.

В кассационной жалобе УИЗО по Липецкой области просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Седов Ю.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2012 г. между УИЗО Липецкой области и Попковой М.В. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого на основании решения УИЗО Липецкой области от 31 августа 2012 г. N N Попковой М.В. в аренду для строительства зданий складов предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 4966 кв.м, срок аренды с 31 августа 2012 г. по 30 августа 2015 г. Договора аренды зарегистрирован 7 сентября 2012 г.

На основании соглашения от 12 сентября 2012 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31 августа 2012 г. N-СЮ переданы Седову Ю.Г, соглашение зарегистрировано 21 сентября 2012 г.

Соглашением от 11 марта 2014 г. в п. 1.1 договора аренды земельного участка от 31 августа 2012 г. N-СЮ внесены изменения: слова "зданий складов" были заменены словами "производственной базы".

Распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка N-р от 24 апреля 2014 г. утвержден градостроительный план земельного участка площадью 4966 кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес".

6 ноября 2014 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Седову Ю.Г. выдано разрешение N N на строительство производственной базы (1 этап - производственный цех) по адресу: "адрес".

Срок действия разрешения до 6 февраля 2016 г. Впоследствии разрешением на строительство от 24 ноября 2016 г. срок действия разрешения продлен до 24 сентября 2017 г.

Решениями Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка N N от 31 июля 2015 г. земельному участку площадью 4966 кв.м с кадастровым номером N и расположенной на указанном земельном участке производственной базе в "адрес"

Согласно договору аренды земельного участка от 14 октября 2015 г. N-СЮ, заключенному между УИЗО Липецкой области и Седовым Ю.Г, последнему предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 4966 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для завершения строительства производственной базы, на срок с 14 октября 2015 г. по 14 октября 2018 г. Произведена регистрация договора аренды 13 ноября 2015 г.

4 марта 2020 г. Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело N2-220/2020 по иску Седова Ю.Г. к администрации г. Липецка, УИЗО Липецкой области. Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на здание производственного цеха. По делу постановлено решение, которым за Седовым Ю.Г. признано право собственности на здание производственного цеха общей площадью 1075, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2020 г.

Право собственности на указанное здание производственного цеха с кадастровым номером N площадью 1081, 1 кв.м зарегистрировано за Седовым Ю.Г. 3 июля 2020 г.

Здание производственного цеха с кадастровым номером N расположено на земельном участке площадью 4966 +/- 25 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - для строительства производственной базы.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденного распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, решению Липецкого городского Совета депутатов от 29 июня 2010 года N "О правилах застройки и землепользования города Липецка" земельный участок расположен в зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности П-2 (санитарнозащитная зона 100-50м.)

Письмом УИЗО Липецкой области от 12 февраля 2021 г. N N Седову Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления от 14 января 2021 г. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:41 площадью 4966 кв.м. со ссылкой на то, что согласно схеме планировочной организации земельного участка предусмотрено два этапа строительства, по сведениям ЕГРН на участке расположен объект недвижимости: производственный цех (I этап строительства) с кадастровым номером 48:20:0027501:265 площадью 1081, 1 кв.м, находящийся в собственности Седова Ю.Г, при этом II этап строительства (здание административно-бытового комплекса и контрольно-пропускной пункт) отсутствует, поэтому площадь испрашиваемого участка превышает площадь участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации указанного объекта.

Судом установлено, что 20 мая 2021 г. истец Седов Ю.Г. обратился в УИЗО по Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 4966 кв.м в собственность для целей размещения производственной базы без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, приложив к заявлению сообщение, что на данном земельном участке находится производственный цех с кадастровым номером 48:20:0027501:265.

Решением от 18 июня 2021 г. N УИЗО Липецкой области отказало Седову Ю.Г. в предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 4966 кв.м. по тем основаниям, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (площадь образуемого земельного участка превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на нем).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Бархатова В.Н. от 22 апреля 2022 г. N для эксплуатации объекта недвижимости здания производственного цеха площадью 1075, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", требуется земельный участок площадью 3728 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N (далее - N) в рассматриваемом случае не соответствует критериям делимости, что делает невозможным выдел земельного участка.

Площадь земельного участка с N соответствует площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости - здания производственного цеха, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом шифр N ООО "РД-Проект", 2014.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что согласно п.8.4 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" функционально планировочную организацию промышленных зон необходимо предусматривать в виде кварталов (в границах красных линий), в пределах которых размешаются основные и вспомогательные производства предприятий с учетом санитарно-гигиенических и противопожарных требований к их размещению, грузооборота и видов транспорта, а также очередности строительства.

Территория, занимаемая площадками промышленных предприятий и других производственных объектов, учреждениями и предприятиями обслуживания, должна составлять не менее 60 % всей территории промышленной зоны. Нормативный размер участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий в соответствии с СП 18.13330.2019.

С учетом положений СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (п.8.4. Приложение Б), СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка" (п.п. 5, 5.1, 5.2, Приложение А, Б), исходя из назначения объекта недвижимости (производство и поставка металлоконструкций) нормативный коэффициент застройки составляет 35%.

Эксперт указал, что для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, необходимы исходные данные о площади имеющейся застройки, а также технологических и производственных процессах, а именно численности персонала, количестве и параметрах автопарка.

Исходя из материалов дела, численности работников предприятия (11 человек), количества транспортных средств, задействованных в. технологическом процессе, а именно 2 грузовых автомобиля категории В (ГАЗ-33025, УАЗ-236022) и седельный тягач Scania R124L420 с полуприцепом Gray&Adams, положений СП 42.13330.2016 (п. 11.31, Приложение Ж), с учетом ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования". Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (п.п. 5.7, 5.7.3, 5.7.4, 5.7.5), эксперт, произведя расчет, пришел к выводу, что для организации парковочных мест личного автотранспорта работников предприятия требуется площадь 30 кв.м.

Для организации парковочных мест грузовых автомобилей, используемых в техпроцессе, требуется площадь 262, 5 кв.м. Площади приведены без учёта организации полос для проезда к парковочным местам. При этом, в соответствии с Примечанием 2г Таблицы Б.1 СП 18.13330.2019, его допускается уменьшить на 1/10, т.к. согласно открытым данным в сети Интернет длина полуприцепа Gray & Adams составляет более 13 м.

Таким образом, коэффициент застройки принимается равным 31, 5% (расчёт: 35% х 9/10 = 31, 5%). "адрес" застройки вышеприведённых элементов составляет 1174, 4 кв.м (расчёт: 881, 9+30+262, 5=1174, 4). Исходя из коэффициента застройки 31, 5% для размещения указанных объектов, то есть для осуществления нормальной жизнедеятельности предприятия требуется земельный участок площадью 3728 кв.м, (расчёт: 1174, 4/0, 315=3728, 25, с учетом округления 3728).

Эксперт также указал, что согласно Градостроительному плану земельного участка, утв. распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации "адрес" (т.1 л.50-58), участок расположен в зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности П-2 (санитарно -защитная зона 100 - 50м). При этом постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "адрес"" (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N), для зоны, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности П-3 (санитарно-защитная зона 100 и 50 м) и для видов разрешённого использования, связанных с промышленным производством (коды 62-6.6), установлен минимальный размер земельного участка - 2000 кв.м, максимальный размер земельного участка не подлежит установлению.

Учитывая, что по результатам исследования установлено, что для эксплуатации здания производственного цеха требуется земельный участок площадью 3728, 3 кв.м, земельный участок с КН:41 имеет площадь 4966 кв.м, то при выделении из него земельного участка площадью 3728 кв.м, площадь оставшегося земельного участка составит 1238 кв.м, что меньше минимального размера земельного участка 2000 кв.м, соответственно, при преобразовании земельного участка КН:41 площадью 4966 кв.м в два земельных участка площадью 3728 кв.м и 1238 кв.м, площадь вновь образуемого земельного участка 1238 кв.м не будет соответствовать предельным минимальным размерам земельных участков, установленным законодательством о градостроительной деятельности, и он не может использоваться в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, критерии делимости исходного земельного участка КН:41 в данном случае не выполнены. Исследованием представленной проектной документации шифр 002-14, ООО "РД-Проект" 2014 (том 2 и 3 гражданского дела) установлено, что в составе проектируемой производственной базы предусмотрено возведение производственного цеха (на I этапе), административно-бытового корпуса и контрольно-пропускного пункта (на II этапе).

Проведённым исследованием установлено, что фактически существующий производственный цех с КН:265, является I этапом строительства, согласно проектной документации. Габаритные размеры зданий и сооружений II этапа строительства, согласно проектной документации шифр 002-14, ООО "РД-Проект" 2014: административно-бытовой корпус - 20 м х 16, 1 м, контрольно-пропускной пункт - 5, 4 м X 2, 4 м, в связи с чем площадь застройки увеличится на 335 кв.м и вместе с площадью застройки, определённой в исследовании по первому вопросу, составит 1509, 4 кв.м. Исходя из коэффициента застройки 31, 5%, для размещения указанных объектов требуется земельный участок площадью 4792 кв.м (расчёт: 1509, 4/0, 315=4791, 74=4792), что составляет 97% (расчёт: 4791, 7/4966 = 0, 9649) от фактической площади земельного участка КН:41.

Эксперт обращает внимание, что в соответствии с Приложением А СП 18.13330.2019 площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо - разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормативам технологического проектирования предприятий.

Таким образом, в ходе жизнедеятельности и нормального развития предприятия в дальнейшем существует возможность возведения иных вспомогательных сооружений, без нарушения норм в части коэффициента застройки. Представленная проектная документация предусматривает эксплуатацию объектов строительства первой и второй стадии в качестве единого объекта - производственной базы, виды, количество и габариты зданий и сооружений определены на основании потребностей и нормативов, исходя из предусмотренных техпроцессов, количества рабочих мест и т.д. Исходя из этого, рассматриваемые объекты (возведённые и запроектированные) возможно характеризовать как единый недвижимый комплекс промышленного предприятия, т.е. сложную вещь, состоящую из главной вещи и принадлежностей главной вещи.

С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:41 соответствует площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости здания производственного цеха, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом шифр 002- 14, ООО "РД-Проект" 2014" как единого недвижимого комплекса промышленного предприятия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 196, 10, 8, 264, 271, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 4, 56, 55, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 25, 39.2, 39.1, 39.3, 39.20, 39.17, 39.16, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установив, что для эксплуатации здания производственного цеха, принадлежащего истцу на праве собственности, требуется земельный участок площадью 3728 кв.м, что составляет 75, 07 % от фактической площади испрашиваемого земельного участка (4966 кв.м), размер площади участка, превышающей 3725 кв.м составляет 1238 кв.м, что не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа город Липецк, утвержденными постановлением администрации Липецкой области N от 11 февраля 2021 года для зоны П-3, в которой расположен земельный участок (минимальная площадь 2000 кв.м), в связи с чем, с учетом положений статьей 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование самостоятельного земельного участка площадью 1238 кв.м и постановка его на кадастровый учет невозможны. Суд указал, что согласно проекту ООО "РД-Проект", 2014, цифр 002-14 здание промышленного цеха с кадастровым номером N является частью единого недвижимого комплекса промышленного предприятия со зданиями административно-бытового корпуса и контрольно-пропускного пункта (II этап строительства), совокупная площадь застройки которых равна 335 кв.м. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 июня 2021 года N об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N не соответствующим закону и нарушающим права истца, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: