Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3799/2023[88-6899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Г, Н, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Толкачева Г, Н, на решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи истца Толкачева Г.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толкачев Г.Н. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием. Свои требования мотивировал тем, что 2 января 2005 года следственным отделом при отделе внутренних дел Людиновского района Калужской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Людиновский" от 26 июля 2019 года в отношении него было прекращено уголовное преследование на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате незаконного уголовного преследования он содержался под стражей, претерпевал нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени он находился в статусе обвиняемого.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Толкачева Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Толкачева Г.Н, МО МВД РФ "Людиновский", МВД РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толкачев Г.Н. ставит вопрос об отмене решения Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Толкачева Г.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 января 2005 года было возбуждено уголовное дело N 5401 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения телефона у потерпевшей Аксеновой Н.В.

10 января 2005 года в качестве подозреваемого был допрошен Толкачев Г.Н, который признал свою вину в полном объеме.

28 января 2005 года Толкачеву Г.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенный в качестве обвиняемого Толкачев Г.Н. свою вину признал в полном объеме.

Постановлением от 28 января 2005 года в отношении Толкачева Г.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 марта 2005 года обвиняемый был объявлен в розыск, поскольку по вызовам следователя не являлся и имелись основания считать, что он скрылся от органа расследования.

11 апреля 2005 года Толкачев Г.Н. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2005 года Людиновским городским судом Калужской области в отношении Толкачева Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2005 года Толкачев Г.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу допроса обвиняемого и протоколу проверки показаний на месте от 20 апреля 2005 года Толкачев Г.Н. свою вину признал полностью.

Согласно указаниям заместителя Людиновского городского прокурора Ковалева Н.С. от 27 апреля 2005 года после изучения материалов уголовного дела им было установлено, что Толкачеву Г.Н. было предъявлено обвинение без участия защитника, допрос обвиняемого также был произведен без участия защитника.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 11 июня 2005 года Толкачев Г.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Согласно протоколу очной ставки Толкачев Г.Н. свою вину в совершении данного преступления не признал.

11 июня 2005 года следователем Следственного отдела при Отделе внутренних дел Людиновского района вынесено постановление об освобождении Толкачева Г.Н. из-под стражи. В тот же день обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11 июля 2005 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что второе виновное лицо в совершении данного преступления не установлено.

26 июля 2019 года следователем Следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Людиновский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Толкачева Г.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

25 февраля 2020 года Людиновской городской прокуратурой рассмотрена жалоба Толкачева Г.Н. от 12 февраля 2020 года по вопросам несогласия с действиями должностных лиц Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Людиновский" по уголовному делу. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Толкачеву Г.Н. следователем не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законлдательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения дела), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из установления факта незаконного уголовного преследования истца, пришел к выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда.

Определяя сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды установив, что личные неимущественные права Толкачева Г.Н. были незаконно нарушены, что причинило истцу нравственные страдания, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность истца, его семейное и социальное положение на момент уголовного преследования, период времени, в течение которого истец принимал участие в следственных действиях, длительность незаконного уголовного преследования, период времени нахождения под стражей и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, период уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, определилподлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении является правильной, она учитывает характер спорных правоотношений и отвечает материалам дела. Нормы материального права, подлежащие применению, судом определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы мотивированны и непротиворечивы. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, не допущено.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражджанского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суды приняли во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражджанского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда, выводы о размере подлежащей взысканию компенсации не носят формальный характер.

Доводы кассационной жалобы Толкачева Г.Н. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева Г, Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи