Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38066/2022[88-4283/2023-(88-37698/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботнева Юрия Евгеньевича к Румянцевой Ольге Климентьевне об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, по кассационной жалобе Румянцевой Ольги Климентьевны

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хоботнев Ю.Е. обратился в суд с иском к Румянцевой О.К, в котором просил вселить его в жилое помещение и определить порядок пользования жилым домом по адресу: адресу: "адрес" выделив в его пользование жилую комнату N1 площадью 15, 3 кв, Румянцкевой О.К. и детям выделить в пользование жилые комнаты: N2 площадью 9, 4 кв.м, N3 площадью 14, 6 кв.м, N4 площадью 23, 9 кв.м, кухню N5 площадью 12, 7 кв.м, коридор N6 площадью 7, 4 кв.м, коридор N7 площадью 3, 8 кв.м, ванную N8 площадью 3, 8 кв.м, санузел площадью 1, 6 кв.м, оставить в общем пользовании.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Хоботнев Ю.Е. вселен в спорный жилой дом.

Определен порядок пользования спорным жилым домом, в пользование Хоботнева Ю.Е. выделена жилая комната N1 площадью 15, 3 кв.м.; в пользование Румянцевой О.К. и несовершеннолетним ФИО10 ФИО11. выделены в пользование жилые комнаты: N2 площадью 9, 4 кв.м, N3 площадью 14, 6 кв.м, N4 площадью 23, 9 кв.м.

Кухня N5 площадью 12, 7 кв.м, коридор N6 площадью 7, 4 кв.м, коридор N7 площадью 3, 8 кв.м, ванная N8 площадью 3, 8 кв.м, санузел площадью 1, 6 кв.м, оставлены в общем пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Румянцевой О.К. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хоботнев Ю.Е. и Румянцева О.К. являются бывшими супругами и родителями ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения

Хоботнев Ю.Е, Румянцева О.К, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являются собственниками жилого дома общей площадью 92, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждый.

В указанном жилом доме зарегистрированы: Хоботнев Ю.Е, Румянцева О.К, ФИО16 и ФИО17

Данный жилой дом состоит из четырех жилых комнат: N1 площадью 15, 3 кв.м, N2 площадью 9, 4 кв.м, N3 площадью 14, 6 кв.м, N4 площадью 23, 9 кв.м.; кухни N5 площадью 12, 7 кв.м.; коридора N6 площадью 7, 4 кв.м.; коридора N7 площадью 3, 8 кв.м.; ванной N8 площадью 3, 8 кв.м.; санузла площадью 1, 6 кв.м.

Судом установлено, что фактически в указанном жилом доме проживают Румянцева О.К, ФИО19, ФИО18.

С 2018 г. Хоботнев Ю.Е. в спорном доме не проживает.

Истец проживает в жилом доме по адресу: "адрес" площадью 43, 87 кв.м.

Хоботнев Ю.Е. поддерживает дружеские отношения с детьми.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" исходя из того, что истец и ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, имеют равное право пользования им, поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования домом по варианту предложенному истцом, признав, что данный вариант не нарушает права ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что Хоботнев Ю.Е. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку в его собственности имеется жилой дом, который оборудован стиральной машинкой, санузлом, водой, а также на территории домовладения имеется баня, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как само по себе наличие в собственности истца другого жилого помещения не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилье.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных правовых норм, порядок пользования спорным жилым домом, состоящем из четырех отдельных комнат, определен судом с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе для использования по назначению.

При этом обстоятельств невозможности проживания Хоботнева Ю.Е. с бывшей супругой и детьми, а также наличие конфликтных отношений судом не установлено.

Напротив, судом дана оценка показаниям в суде дочери сторон несовершеннолетней Хоботневой А.Ю, которая поясняла о том, что у нее хорошие дружеские отношения с отцом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Ольги Климентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: