Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3813/2023[88-7984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании индексации единовременного пособия по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области и кассационному представлению прокурора Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее по тексту - УМВД России по Липецкой области) о взыскании индексации единовременного пособия.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года с УМВД Росси по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова А.Н. взыскана индексация единовременного пособия в размере 234545 руб. 15 коп, почтовые расходы в сумме 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Липецкой области просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Прокурор Липецкой области в кассационном представлении просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отряда милиции специального назначения КМ УВД по Липецкой области.

В связи с нахождением в служебной командировке в Чеченской Республике, при выполнении служебно-боевых задач Иванов А.Н. получил контузию.

Согласно заключению служебной проверки от 24 мая 2000 года, травма получена при исполнении служебных обязанностей.

На основании заключения военно-врачебной комиссии от 23 июня 2003 года причинная связь заболевания Иванова А.Н. установлена в формулировке военная травма.

В соответствии с приказом начальника УВД по Липецкой области от 27 июня 2003 года Иванов А.Н. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии от 23 июня 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 19 ноября 2020 года с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова А.Н. взыскано единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 руб. В удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы в размере 250000 руб. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее постановленным решением суда установлено наличие у Иванова А.Н. права на получение единовременного пособие с даты установления инвалидности (1 декабря 2003 года), которое не было реализовано до момента вынесения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права на индексацию получаемых сумм из расчета суммы, установленного судебным решением ежемесячного платежа.

Принимая решение об индексации суммы единовременного пособия, суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, ответчиком не выплачены, в связи с чем, с учетом статей 318, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежат увеличению (индексации).

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца проиндексированной суммы единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, суды неправильно применили нормы материального права.

Из статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент получения травмы) следовало, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционального повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 ноября 2011 года), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания и других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом

Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи по возмещению вреда - возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременного, но не более чем за три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Таким образом, приведенные положения гражданского законодательства регламентируют вопросы индексации сумм, выплачиваемых ежемесячными платежами непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшей до 1 января 2007 года, предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 1 января 2007 года, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ранее действовавшего пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующей с 1 января 2007 части 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Удовлетворяя требования об индексации, суд не учел, что ни Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" ни действующий с 1 января 2007 года Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не предусматривают индексацию сумм, выплачиваемого единовременного пособия пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Суд, индексируя единовременное пособие с учетом положений статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что данные нормы права подлежат применению при взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, то есть ежемесячных выплат, норма статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует индексацию денежных сумм, устанавливаемых в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как выплата единовременного пособия на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", являющегося специальным, относится к компенсационным мерам по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащего (сотрудника органов внутренних дел) при исполнении обязанностей военной службы в ходе контртеррористической операции.

Таким образом, возникшие правоотношения не основаны на обязательствах, государство в данном случае осуществляет единовременные выплаты не как виновная сторона на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как публично-правовое образование в целях социальной защиты военнослужащих (сотрудников) и ответчики не являются виновными в получение лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда, с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании проиндексированной суммы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2022 года о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова ФИО8 индексации единовременного пособия в размере 234545 руб. 15 коп. и почтовых расходов отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании индексации единовременного пособия о взыскании индексации единовременного пособия.

Председательствующий:

Судьи: