Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38487/2022[88-4524/2023-(88-37939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Желдорипотека" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого помещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца АО "Желдорипотека", действующей на основании доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Желдорипотека" (далее - Общество) обратилось с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является по решению суда собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры между Обществом и ФИО7, которым квартира приобреталась также за счет кредита, предоставленного Банком, в связи с чем на квартиру был зарегистрирован залог в пользу Банка, который сохраняется и в настоящее время. При этом вступившими в законную силу решениями судов с Общества в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства, однако последним на погашение кредита не направлены. Между тем Общество не является стороной кредитного договора и не может нести ответственность перед Банком за кредитные обязательства ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2021 г. исковое заявление было возвращено с разъяснением истцу права на обращение с иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 мая 2022 г. по итогам рассмотрения частной жалобы Общества указанное определение было отменено, материалы по иску возвращены в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2013 г. ФИО7 приобрел у ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время - АО "Желдорипотека") квартиру, расположенную по адресу: "адрес", договор и право собственности за ФИО7 на данную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по в Пензенской области 26 сентября 2013 г.

В соответствии с договором стоимость квартиры составляет 2 537 000 руб, которые покупатель оплачивает в размере 380 550 руб. за счет собственных средств, в размере 2 156 450 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 19 сентября 2013 г. (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2.2).

На основании пункта 2.3 договора купли-продажи стороны определили, что квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца. Право залога в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца не возникает. Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Право залогодержателя удостоверяется закладной.

По условиям кредитного договора от 19 сентября 2013 г, заключенного ОАО "Сбербанк России" с ФИО7 и ФИО5 (созаемщики, ФИО7 - титульный созаемщик), Банком заемщикам предоставлен целевой кредит в размере 2 156 450 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры сроком на 120 месяцев с даты предоставления кредита. В качестве обеспечения своевременного исполнения и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представляют кредитору в залог данную квартиру.

26 сентября 2013 г. одновременно с регистрацией права собственности ФИО7 было зарегистрировано право залога Банка в отношении спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. по делу N по иску ФИО7 к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей с Общества в пользу ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора по причине выявленных в квартире недостатков были взысканы уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 2 537 000 руб, разница в цене квартиры - 157 034 руб, убытки в виде стоимости произведенного в квартире ремонта - 426 825, 39 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка - 120 000 руб, штраф - 300 000 руб.

Указанное решение от 29 ноября 2017 г. было исполнено Обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют два платежных ордера от 30 марта 2018 г. на сумму 3 302 434, 28 руб. и 243 425, 11 руб.

В дальнейшем ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору от 19 сентября 2013г.

Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 г. по делу N с Общества в пользу ФИО7 были взысканы уплаченные тем проценты по кредитному договору в размере 534 703, 44 руб. и штраф - 50 000 руб.

Данный судебный акт также был исполнен Обществом.

Требование Общества к ФИО7 от 20 мая 2018 г. о возврате квартиры было оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N по иску АО "Желдорипотека" к ФИО7 о возврате товара и взыскании убытков на устранение незаконной перепланировки исковые требования Общества были удовлетворены частично. На ФИО7 была возложена обязанность передать Банку полученную по решению Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 г. по делу N денежную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2013 г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть Обществу по акту возврата спорную квартиру со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО "Союзэкспертиза" по делу N, в срок не более 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО7 в пользу Общества взыскана стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 57 414 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 7 922 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г. указанное решение суда от 30 мая 2019 г. было отменено в части возложения на ФИО7 обязанности передать Банку полученную денежную сумму в размере непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору, а также в части указания на необходимость возврата квартиры со всеми произведенными улучшениями с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. указанное апелляционное определение от 8 октября 2019 г. было отменено в части отказа в указании на необходимость возврата квартиры со всеми произведенными улучшениями, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 г. в данной части оставлено в законной силе.

Спорная квартира ФИО7 возвращена Обществу с обременением в виде залога, которое является обеспечением исполнения ФИО7 обязательств перед Банком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом приема-передачи взыскателю имущества от 29 апреля 2021 г, выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2021 г. о регистрации права собственности на квартиру за Обществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной расторжения договора купли-продажи квартиры явилось недобросовестное исполнение договора со стороны Общества, которое передало в собственность ФИО7 квартиру, имеющую существенные недостатки, препятствующие ее эксплуатации, и расторжение договора судом по иску ФИО7 являлось способом восстановления и защиты его нарушенных прав. Исполнение вступивших в законную силу судебных актов Обществом как виновной в расторжении договора купли-продажи стороной является обязательным условием встречного возвращения имущества, являвшегося предметом ненадлежащим образом исполненного первоначального обязательства. В настоящее время спорная квартира передана в собственность Общества, кредитный договор, обеспеченный ее залогом, не исполнен и не расторгнут, при этом при заключении договора купли-продажи Общество как продавец знало о том, что недвижимое имущество приобретается ФИО7 и за счет кредитных средств, и что залогом квартиры будут обеспечены обязательства его как покупателя по возврату полученного кредита. Переход права собственности к Обществу на заложенное имущество в результате отказа ФИО7 от исполнения договора купли-продажи спорной квартиры в связи с наличием в квартире недостатков и возврата квартиры продавцу не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент регистрации залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 352 указанного Кодекса определены основания прекращения залога.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что судами установлена добросовестность ФИО7 при заключении кредитного договора с Банком и передаче квартиры в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств, о чем Обществу как продавцу квартиры, приобретаемой, в том числе за счет кредитных средств, было известно на тот момент, таким образом, Общество было проинформировано и согласилось с тем, что до погашения кредитной задолженности квартира остается в залоге у Банка. Между тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014г. N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом от другой стороны расторгнутого договора, следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение. В то же время, недобросовестность Банка, в пользу которого зарегистрирована ипотека квартиры, в настоящем деле судами также не установлена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи