Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3864/2023[88-9765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 ноября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Черных Н.В.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года по вине водителя Татаренко С.Н. управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Черных Н.В. автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер N.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", потерпевшего - в АО "Альфа Страхование".

28 февраля 2020 года в АО "Альфа Страхование" поступило заявление Черных Н.В. о прямом возмещении убытков.

4 марта 2020 года страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, и проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

В удовлетворении заявления Черных Н.В, а в последующем и в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявления Черных Н.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол Белгородской области от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований Черных Н.В. отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N10 г. Старый Оскол Белгородской области от 7 декабря 2020 года отменено и принято новое решение, которым с АО "Альфа Страхование" в пользу Черных Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 76700 руб, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключений в размере 20000 руб, на оплату услуг почты в размере 815, 27 руб, услуг нотариуса в размере 240 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, штраф в размере 38350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13 сентября 2021 года судебный акт исполнен страховщиком, что подтверждено платежным поручением N11460.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Черных Н.В. взыскана неустойка в размере 68263 руб.

Расчет финансовым уполномоченным неустойки произведен с момента вступления Старооскольского городского суда от 17 июня 2021 года в законную силу и по 13 сентября 2021 года (дата исполнения судебного акта).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования и невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки не принимаются судебной коллегией поскольку отказ в снижении неустойки является правом суда, снижение неустойки применяется только в исключительных случаях, к которым рассматриваемое событие судом не отнесено. Вывод суда об отказе в снижении размера неустойки мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется. Доказательств несоразмерности установленной законом меры ответственности последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.