Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3904/2023[88-7789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майстера Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Сивашова Д.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майстер В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Мастера ремонта" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 374 802 рублей, убытков по оплате аренды жилого помещения в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 44 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2019 года между ним и ответчиком заключен договор подряда N ВБ-2003 на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 67 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес".

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить объем работ в установленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок окончания выполнения работ по договору - 20 апреля 2019 года. 9 июня 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ВБ-2003 от 20 марта 2019 года, в соответствии с пунктом 4 которого был установлен новый срок окончания выполнения работ - 30 июня 2019 года. Однако в установленные договором и дополнительным соглашением сроки работы ответчиком выполнены не были. Кроме того, в ходе производства работ по договору были выявлены факты производства некачественного ремонта. Неоднократные обращения истца к ответчику остались без удовлетворения.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению специалиста стоимость восстановительных работ по некачественному выполненному ремонту составляет 842 736 рублей 50 копеек. Кроме того, истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 25 000 рублей в месяц, а также испытал нравственные и моральные страдания. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мастера ремонта" в пользу Майстера В.В. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 374 802 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Мастера ремонта" в доход бюджета города Красногорска Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 8 068 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Мастера ремонта", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Майстер В.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между Майстером В.В. (заказчиком) и ООО "Мастера ремонта" (подрядчиком) заключен договор подряда N ВБ-2003 на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 67 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес", по условиям которого подрядчик обязался выполнить объем работ в установленный договор срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок окончания выполнения работ согласован сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

9 июня 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ВБ-2003 от 20 марта 2019 года, в соответствии с пунктом 4 которого сторонами был согласован новый срок окончания выполнения работ - 30 июня 2019 года.

В установленный договором и дополнительным соглашением срок работы ответчиком выполнены не были.

Кроме того, по мнению истца, в ходе производства работ подрядчиком были допущены грубые нарушения, а также выявлены факты производства некачественного ремонта, а именно: в январе 2019 года установлен факт проживания рабочей бригады на объекте производства работ; 28 мая 2019 года работниками был произведен монтаж шумоизоляции в несогласованном с заказчиком месте, что повлекло производство дополнительных работ, а также использование строительного материала; с апреля 2019 года были приостановлены работы по прокладке электрики в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

На неоднократные обращения истца ответчик не отвечал, дальнейшие работы последним не проводились.

По факту выполненных работ истцом подготовлен отчет по техническому исследованию, в соответствии с которым были выявлены факты выполнения работ с отклонением от требований действующих СНиПов и ГОСТов.

Согласно заключению независимого специалиста, подготовленному по инициативе истцу, стоимость восстановительных работ по некачественно выполненному ремонту составляет 842 736 рублей 50 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 14 декабря 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЗСТЭ".

Согласно заключению эксперта N ССТЭ-2-870/2022 от 30 марта 2022 года (исх. N 04/04/2022 от 4 апреля 2022 года) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес", присутствуют строительные дефекты, возникших при проведении ремонтно-отделочных работ, выполненных ООО "Мастера ремонта" в рамках условий договора подряда N ВБ-2003 от 20 марта 2019 года и принятых по актам Майстером В.В.

Целесообразное устранение обнаруженных дефектов возможно путем проведения ремонтно-отделочных работ с использованием новых материалов надлежащего качества. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, исходя из средних цен на работы и строительные материалы в городе Москве и "адрес", составляет округленно 374 802 рубля.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 722, 724, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив тот факт, что выявленные экспертами недостатки возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мастера ремонта" в пользу Майстера В.В. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 374 802 рублей.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мастера ремонта" в пользу Майстера В.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, сниженного по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о его несогласии с выводами заключения эксперта N ССТЭ-2-870/2022 от 30 марта 2022 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N ССТЭ-2-870/2022 от 30 марта 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключение эксперта N ССТЭ-2-870/2022 от 30 марта 2022 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Мастера ремонта" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастера ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи