Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3939/2023[88-9928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению по финансам и казначейству городского округа Истра Московской области, Истринскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" (далее - ООО "МАСВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанным иском, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, с ГУ ФССП России по Московской области убытки в размере суммы долга по исполнительному листу серии "данные изъяты" N "данные изъяты" в размере 11642 рублей 90 копеек, по исполнительному листу серии "данные изъяты" N "данные изъяты" в размере 910842 рублей 98 копеек, в размере понесённых на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в Истринский городской суд Московской области в сумме 2000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 21490 рублей, мотивируя тем, что вследствие неосуществления судебным приставом-исполнителем своевременных исполнительных действий, необращения взыскания на имевшиеся на банковских счетах должника Гуськова В.А. денежных средств (в размере 233354 рублей 25 копеек и 58329 рублей 52 копеек) при наличии соответствующей информации, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, приведших к отчуждению должником недвижимого имущества и распоряжение денежными средствами, задолженность Гуськова В.А. перед взыскателем не была взыскана, что повлекло причинение ООО "МАСВ" убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2021 г. дело по иску ООО "МАСВ" передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 1 июля 2021 г. дело по иску ООО "МАСВ" направлено для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. (в редакции определения Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. об исправлении описок и явных арифметических ошибок) исковые требования ООО "МАСВ" к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Управлению по финансам и казначейству городского округа Истра Московской области, Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены. С Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Московской области в пользу ООО "МАСВ" взысканы убытки в размере 11642 рублей 90 копеек, убытки в размере 910842 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23490 рублей, всего - 945975 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "МАСВ" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим 7 ноября 2014 г. в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-5273/2014 с Гуськова В.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" (далее - ОАО "МКБ") взысканы задолженность по кредитному договору в размере 910842 рублей 98 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11642 рублей 90 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОYOTA, государственный регистрационный номер N, путём продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 926900 рублей. В соответствии с решением суда 18 марта 2015 г. выданы исполнительные листы серии "данные изъяты" N "данные изъяты" (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество) и N N (о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины), на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 31 июля 2015 г. возбуждены в отношении должника Гуськова В.А. исполнительные производства N N и N N.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. N N_Р ООО "МАСВ" приняло в полном объеме права требования к должнику от ОАО "МКБ". Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. произведена замена взыскателя с ПАО "МКБ" на ООО "МАСВ".

В рамках названных исполнительных производств денежные средства не были взысканы, исполнительные производства окончены 18 декабря 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. по делу N 2а-2623/2020 удовлетворен административный иск ООО "МАСВ" к Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительных производств N N N и N N, согласно которому судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту недвижимого имущества, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, обращению взыскания на доходы должника, что способствовало распоряжению денежными средствами и имуществом должником не в интересах взыскателя. После возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, что подтверждается выписками из ЕГРН и сводкой по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства направления в ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления об аресте недвижимого имущества. Административным ответчиком не объяснены причины длительного бездействия.

С учётом изложенного, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия о аресту и обращению взыскания на имущество и денежные средства должника по исполнительным производствам, что повлекло прекращение исполнительных производств в 2018 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, исполнительные документы взыскателю не возращены, срок повторного предъявления их к исполнению истёк, действующие исполнительные производства в отношении должника Гуськова В.А. отсутствуют, все исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, статей 4, 5, 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1346, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области убытки подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, постановив решение о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Московской области в пользу ООО "МАСВ" убытков в размере 11642 рублей 90 копеек по исполнительному документу серии "данные изъяты" N "данные изъяты", убытков в размере 910842 рублей 98 копеек по исполнительному документу серии ФС N 001709398.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 2000 рублей и на оплату настоящего искового заявления в размере 21490 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение об отказе в иске ООО "МАСВ".

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, статей 64, 68, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции учёл, что доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, не представлено и судом не установлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счёт казны Российской Федерации, заявленная истцом сумма убытков не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, представляет собой сумму, не полученную истцом в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, при этом возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия решения судом не была утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлено.

Поскольку совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности не было установлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МАСВ" о возмещении убытков и требования о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 этого же Кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания указанного в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учётом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведённых норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещён в том числе вред, причинённый его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. по административному делу N 2а-2623/2020 по административному иску ООО "МАСВ" к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), из которого исходит истец, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП УФССП Росси по Московской области в рамках исполнительных производств N N и N N, выразившиеся в длительном неисполнении решения Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2014 г. N 2-5273/2014.

Судом в решении Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. установлено, что были допущены нарушения сроков, несовременность и недостаточность мер принудительного исполнения, которые привели к тому, что требования исполнительных документов не исполнены на момент рассмотрения дела. При наличии информации о наличии у должника денежных средств в ПАО Сбербанк в размере 253354 рублей 25 копеек и 58329 рублей 52 копеек, поступившей судебному приставу-исполнителю 26 ноября 2015 г, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2016 г. По сведениям из ПФР России о заработной плате должника, поступившим 12 февраля, 26 июня 2017 г. и 10 февраля 2018 г, средний доход должника составлял 170000 рублей, судебным приставом-исполнителем не было обращено на него взыскание, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы вынесено 19 июля 2018 г. Согласно сведениям от 19 сентября 2017 г, полученным судебным приставом-исполнителем на направленные запрос, у должника имелось в собственности недвижимое имущество, которое было отчуждено; запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника наложен только 17 мая 2018 г.

Судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что исполнительные производства N N и N N от 31 июля 2015 г. были окончены 18 декабря 2018 г. по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которое не исключает повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и не является прекращением исполнительного производства (статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не влечёт предусмотренных частью 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последствий. При этом на случай его утраты или пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению статьями 430, 432 ГПК РФ установлен механизм защиты прав взыскателя посредством восстановления пропущенного процессуального срока и выдачи дубликата исполнительного документа, относящийся, в частности, к области реализации взыскателем своей волей процессуальных прав. Из установленных судами обстоятельств следует, что предусмотренный статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трёхлетний срок предъявления исполнительного документа был прерван и начал течь заново с момента окончания исполнительного производства (часть 1 статьи 432 ГПК РФ, статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В материалы дела также представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2022 г. в отношении должника Гуськова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11642 рублей 90 копеек, заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов исполнительных листов с отметкой о принятии судом 11 января 2022 г, заявления первоначального кредитора ПАО "МКБ" от 3 августа 2019 г, от 26 октября 2021 г. в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области о выдаче справки об утрате исполнительного документа либо направлении его, от 1 февраля 2018 г. об информировании о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Предъявление исполнительных документов и их дубликатов к исполнению, в том числе после окончания исполнительного производства, и возбуждение исполнительного производства в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производятся на основании заявления взыскателя.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о прекращении исполнительных производств правомерно опровергнуты судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела, а истечение срока предъявления исполнительного документа к взысканию, на которое сослался суд первой инстанции, обоснованно не учтено судом апелляционной инстанции как противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, состоящее в причинной связи с заявленными к возмещению убытками.

Суд апелляционной инстанции, произведя оценку представленных в дело доказательств с учётом требований статьи 67 ГПК РФ, установилотсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков, истцом в связи с неисполнением должником Гуськовым В.А. своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, что влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Приводимые кассатором доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности в виде возмещения убытков по существу выражают позицию истца в судах нижестоящих инстанций, которая была предметом оценки суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В то же время отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника или взыскателя, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Сам по себе факт возмездного отчуждения должником недвижимого имущества в 2016 г. в период ведения исполнительного производства, вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствует, утрате возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, о взыскании судебных расходов, находившегося на исполнении судебного пристава-исполнителя до 18 декабря 2018 г. При том судом апелляционной инстанции установлено, что возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия судом решения не была утрачена, исполнительное производство не прекращено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не влияют на правильность выводов суд апелляционной инстанции об отсутствии совокупности возникновения условий для возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское агентство судебного взыскания" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман