Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4065/2023[88-9274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой Нины Ипатовны к СНТ "Строитель", Мозолькину Евгению Ивановичу, Саламатину Валентину Никитичу, Долгову Анатолию Ивановичу, Митрохину Павлу Александровичу, Медведеву Олегу Леонидовичу, Поспелову Максиму Владимировичу, Балашовой Валентине Ивановне, Пономаренко Виктору Трофимовичу о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества, отмене записи о регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества, по кассационной жалобе СНТ "Строитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя СНТ "Строитель" адвоката Кравченко Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Наместниковой Н.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Наместникова Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Строитель", Мозолькину Е.И, Саламатину В.Н, Долгову А.И, Митрохину П.А, Медведеву О.Л, Поспелову М.В, Балашовой В.И, Пономаренко В.Т. о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным устава садоводческого некоммерческого товарищества, отмене записи о регистрации устава садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и членом товарищества.

10 августа 2019 г. в СНТ "Строитель" состоялось общее собрание членов СНТ, на котором Наместникова Н.И. не присутствовала, поскольку не была уведомлена о его проведении, не была ознакомлена с повесткой собрания. На собрании был утвержден устав СНТ, пунктом 7.2.14 которого предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты членских взносов СНТ могут быть начислены пени из расчета 8% в месяц от неоплаченной вовремя суммы, пени начисляются по истечении 2 месяцев с окончания срока уплаты, установленного настоящим уставом. О принятии устава ей стало известно в первых числах октября 2019 г. Пункт 7.2.14 устава влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, неуплата вовремя взносов по объективным причинам влечет для нее существенные материальные потери, несоизмеримые последствиям нарушенных обязательств. При сравнении уставов от 26 июня 2003 г. и 10 августа 2019 г. оказалось, что это совершенно разные документы, изменения в устав от 2003 г. не вносилось. Обсуждение и принятие нового устава на общем собрании 10 августа 2019 г. не производилось, что также является нарушением, поскольку в протоколе не отражено обсуждение и принятие всех пунктов устава.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Наместниковой Н.И. к СНТ "Строитель" удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Строитель", оформленное протоколом от 10 августа 2019 г, об утверждении изменений в устав СНТ "Строитель". Принят отказ Наместниковой Н.И. от исковых требований к Балашовой В.И, Долгову А.И, Медведеву О.Л, Митрохину П.А, Мозолькину Е.И, Пономаренко В.Т, Поспелову М.В, Саламатину В.Н, производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе СНТ "Строитель" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешенный на общем собрании 10 августа 2019 г. вопрос о внесении изменений в Устав СНТ "Строитель" (утверждение устава в новой редакции) не был указан в уведомлении о проведении общего собрания, а это влечет ничтожность решения общего собрания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный вопрос был включен в повестку собрания, обсуждался членами товарищества и по нему принято решение, содержание устава приведено в соответствие с требованиями закона. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о пропуске срока исковой давности, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для его применения, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. о пропуске срока для обращения в суд ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства и это отражено в протоколе судебного заседания от 14 января 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит выводу, что доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Таким образом, принятие решения о внесении изменений в устав товарищества должно быть принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2019 г. на информационных щитах, расположенных на территории СНТ "Строитель", были размещены уведомления о проведении общего собрания членов товарищества 10 августа 2019 г, указана повестка общего собрания, в п.7 указано "информация о внесённых изменениях в устав СНТ на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217- ФЗ".

10 августа 2019 г. проведено общее собрание, на котором принято решение, в том числе, по вопросу внесения изменений в устав СНТ "Строитель".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 181.3, 181.4, 181. 5 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, исходил из того, что решение общего собрания принято по вопросам, включённым в повестку дня, относящимся к компетенции общего собрания, кворум для принятия решений имелся, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований Наместниковой Н.И. к СНТ "Строитель" и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска к данному ответчику, суд апелляционной инстанции указал, что разрешенный на общем собрании вопрос о внесении изменений в устав СНТ "Строитель" (утверждение устава в новой редакции) не был указан в уведомлении о проведении общего собрания, что является нарушением ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и влечет ничтожность решения общего собрания. Учитывая, что в материалах дела отсутствует четкое и недвусмысленное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

Как указано ранее, в уведомлении о проведении общего собрания в повестку включено рассмотрение вопроса о внесении изменений в устав товарищества и на общем собрании данный вопрос рассмотрен, по нему принято решение, что следует из протокола от 10 августа 2019 г. Приведение устава в соответствие с требованиями действующего законодательства, изложение его в новой редакции свидетельствует о внесении изменений в ранее действовавший устав.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие такого решения (устава в новой редакции) не соответствует повестке дня, является формальным и не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение общего собрания членов товарищества об изменении устава принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Однако судом вопрос о наличии квалифицированного большинства не выяснялся.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не основан на нормах материального права, поскольку ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2022 г. (т.2, л.д. 78), заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком сделано устно.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, суду надлежало рассмотреть заявление ответчика об истечение срока исковой давности, с учетом пояснений истца о том, что о решении общего собрания ей стало известно в октябре 2019 г, а также выяснить имелись ли у истца уважительные причины для восстановления этого срока.

В нарушение указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не принял во внимание устное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указанное в протоколе судебного заседания, но вместе с тем исследовал вопрос о том, когда Наместниковой Н.И. стало известно о принятом на общем собрании 10 августа 2019 г. решении, указав, что с повесткой собрания и принятом решении Наместникова Н.И. ознакомилась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В суде кассационной инстанции Наместникова Н.И. подтвердила ранее данные пояснения о том, что о принятом решении ей стало известно в октябре 2019г. При этом исковое заявление Наместниковой Н.И. подано в суд 14 июля 2021г.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, имеются ли основания для удовлетворения иска применительно к тому, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного постановления, не отвечающего принципу законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Наместниковой Нины Ипатовны к СНТ "Строитель" отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова