Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-4099/2023[88-7277/2023]

N 88-7277/2023

N 2-9/2022

город Саратов 06 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чеботаря Ф. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чеботаря Ф. П. на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь Ф.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учётом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в - 31 770 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг связи, в размере 863 руб. 90 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки "Джип компас" и транспортного средства марки ГАЗ 2705 под управлением Яранцева Д.Г.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Яранцев Д.Г.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

11 декабря 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 284 072 руб. 92 коп.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 402 626 руб. 88 коп.

По претензии истца ответчик 08 февраля 2021 года произвел доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 84 156 рублей 51 коп.

Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года NУ-21-74801/5010-009 в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

По инициативе финансового уполномоченного в ООО "ВОСМ" проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 127 800 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методики утверждённой Центральным банком России N432-П, согласно справочникам РСА, без учета износа определяется равной 552 500 рублей, с учётом износа 312 400 рублей.

Уточняя исковые требования, истец указал, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 31 770 руб. 57 коп, определяемую как разница между размером ущерба определенным в заключение судебной экспертизы без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов - 552 500 рублей и фактически произведенной ответчиком выплатой, но в пределах лимита для страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО (400 000-284 072, 92-84 156, 51).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в данном случае отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства. С учетом данного заключения, судом сделан вывод, что выплаченное страховое возмещение в размере 368 229 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенную заключением судебной экспертизы с учетом износа, что свидетельствует о полном выполнении ответчиком обязанности предусмотренной Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что по заявлению истца, страховое возмещение осуществлено ответчиком в денежном выражении, с требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, истец также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства. Доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Установив, что в заявлении о страховом возмещении истец указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчётом и предоставил реквизиты, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в заявлении истцом прямо сформулировано требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в заявлении не указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Основание, из перечня предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых заполняется п. 4.2. заявления о страховом возмещение, в данном заявлении не приведено.

С учетом изложенного выводы судов о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суды не установили, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд не установилв полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья В.М. Лемякина