Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4126/2023[88-7424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-РиэлтЪ" к Назарову А. И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Назарова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Град-РиэлтЪ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Назарова Алексея Игоревича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Град-РиэлтЪ" обратилось в суд с иском к Назарову А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N N от 03 сентября 2020 г, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 25 000 рублей (стоимость работ по этапу N 1), неустойку в соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты за период со 2 октября 2020 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 23 500 рублей с пересчетом на день исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей.

Назаров А.И. предъявил встречный иск к ООО "Град-РиэлтЪ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований Назаров А.И. указал, что договор N N от 3 сентября 2020 г. считается незаключенным, так как отсутствует согласование всех существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством. Истец никакой услуги по поиску покупателя квартиры ответчику не оказывал, договор N N от 03 сентября 2020 г. оформлен с существенным нарушением положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного Назаров А.И. просил признать недействительными договор N N от 03 сентября 2020 г. и дополнительное соглашение к нему, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2022 года взыскана с Назарова А.И. в пользу ООО "Град-РиэлтЪ" задолженность по договору N N от 03 сентября 2020 года в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Назарова А.И. к ООО "Град-РиэлтЪ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным дополнительного соглашения о стоимости услуг исполнителя от 03 сентября 2020 г. отменено, постановлено в этой части новое решение, которым признано недействительным дополнительное соглашение о стоимости услуг исполнителя от 03 сентября 2020 г. между Назаровым А.И. и ООО "Град-РиэлтЪ". В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Назарова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 сентября 2020 г. между ООО "Град-РиэлтЪ" (исполнитель) и ответчиком Назаровым А.И. (заказчик) был заключен договор N N возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя, ведением переговоров и отчуждением недвижимого имущества, согласно п. 1 которого заказчик на время действия договора передает исполнителю эксклюзивные права и поручает, а исполнитель на основе предоставленных ему прав обязуется за вознаграждение оказать заказчику услугу по поиску покупателя и ведению переговоров с целью отчуждения на согласованных с заказчиком условиях объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а после нахождения покупателя, предложение (оферту) которого принял заказчик, организовать продажу отчуждаемой недвижимости (этап N 2).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам исполнения договора; проверить предоставленные заказчиком правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость и иные документы на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства РФ для государственной регистрации договора отчуждения недвижимости и перехода права по нему; ознакомить заказчика с ценами на объекты недвижимости, сходные с отчуждаемой недвижимостью, предоставив мониторинг цен; разработать и предоставить заказчику схему сделки по продаже отчуждаемой недвижимости (схему исполнения договора); разместить рекламу отчуждаемой недвижимости (право выбора печатных изданий, способов рекламы и определения ее объема принадлежит исполнителю, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон); привлекать к сотрудничеству и поощрять профессиональных посредников для реализации объекта в интересах заказчика; организовывать показы отчуждаемой недвижимости потенциальным покупателям, делать записи об их результатах; представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальными приобретателями, их представителями и другими лицами, заинтересованными в заключении основного договора, проводимых в связи с исполнением настоящего договора; информировать заказчика обо всех предложениях (офертах), которые поступили от покупателей о заключении основного договора; согласовать условия представительного договора с покупателем отчуждаемой недвижимости, организовать заключение предварительного договора с потенциальным покупателем, оферту которого принял заказчик; организовать передачу от потенциального покупателя заказчику или его представителю предоплату за отчуждаемую недвижимость, предоставить заказчику в электронном виде отчет о проделанной работе; если в 3-хдневный срок от заказчика не поступят возражения, то отчет считается принятым.

Стоимость услуг исполнителя по этапу N 1 определяется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

Услуги по этапу N 1 считаются оказанными в день подписания предварительного договора с покупателем отчуждаемой недвижимости, при этом не позднее 3 дней с этой даты стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2).

Стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения основного договора между заказчиком и третьим лицом во время действия договора, а также в течение 60 дней после его расторжения, исполнитель имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 4.1 настоящего договора. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком взятых на себя обязательств об оплате услуг исполнителя договор действует до полного расчета между сторонами (п. 4.9).

Договор заключен на срок 3 месяца с 3 сентября 2020 г. по 3 ноября 2020 г. Каждый раз по истечении установленного срока, если ни одна из сторон за 3 дня до его окончания не уведомит другую в письменном виде о желании прекратить договор, он будет считаться продленным на следующие 2 месяца (п. 5.1).

Согласно п. 6.1 договора обязательства исполнителя, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными исполнителем при наступлении одного из нижеследующих событий:

а) нахождения исполнителем покупателя и подписания предварительного договора на этапе N 1;

б) подписания основного договора и сдачи его на государственную регистрацию, перехода права собственности к покупателю на этапе N 2;

в) нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.9 настоящего договора.

В случае неявки либо отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подписанный исполнителем акт высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом акт сдачи-приемки считается подписанным сторонами в момент его получения заказчиком либо по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6.2).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменном виде и подписаны сторонами (п. 9.7).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 3 сентября 2020 г, согласно которому заказчик и исполнитель договорились о том, что стоимость услуг исполнителя по этапу N 1 составляет сумму в размере 25 000 рублей, по этапу N 2 - 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России N 168/13-2 от 28 февраля 2022 г. рукописная запись "Назаров Алексей Игоревич", расположенная в дополнительном соглашении о стоимости услуг исполнителя от 3 сентября 2020 г, заключенном между Назаровым А.И. и ООО "Град-РиэлтЪ", на строке "Заказчик" "Ф.И.О. полностью", выполнена не Назаровым А.И, а другим лицом; подпись от имени Назарова А.И, расположенная в дополнительном соглашении о стоимости услуг исполнителя от 3 сентября 2020 г, заключенном между Назаровым А.И. и ООО "Град-РиэлтЪ", на строке "Заказчик" "подпись", выполнена не Назаровым А.И, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

До назначения судебной почерковедческой экспертизы, представитель истца в письменном ходатайстве просил исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 3 сентября 2020 г. к договору оказания услуг N N и возвратить оригинал данного соглашения, указывая, что подписи Назарова А.И. в договоре и дополнительном соглашении действительно имеют отличия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2021 г. собственником жилого помещения - указанной выше квартиры с 21 июля 2021 г. является Кораблев А.В. Документом-основанием для регистрации перехода права собственности являлся договор купли-продажи квартиры от 16 июля 2021 г, заключенный между Назаровым А.И. и Кораблевым А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 424, 432, 434, 779, 781, 780, 782, 15, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами был заключен договор N от 03 сентября 2020 об оказании услуг, однако, цена оказываемой по договору в установленном порядке согласована не была; при этом фактически истец оказал объем услуг, предусмотренных этапом N 1, а именно в период действия договора исполнителем осуществлялся комплекс действий по подбору покупателя квартиры, оказывалось консультирование по вопросу продажи квартиры, что подтверждается перепиской представителя истца с Назаровым А.И, размещены объявления на платформах в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается скриншотами страниц сайтов, а также страницами сайтов, осмотренными в ходе судебного заседания в сети "Интернет", содержащими в объявлении о продаже спорного жилого помещения сведения агентства "Мегаполис Сервис", подобран покупатель на жилое помещение, что следует, в том числе, из письменного объяснения третьего лица Кораблева А.В, направленного через приемную суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Назарова А.И. оплаты стоимости работ ООО "Град-РиэлтЪ" проведённых в рамках этапа N 1 в размере 25 000 рублей.

При определении размера оплаты суд первой инстанции исходил из стоимости риэлтерских услуг по поиску покупателя и сопровождению сделки купли-продажи квартиры (4% от стоимости объекта, т.е. 28 000 рублей), определенной ООО "Агентство недвижимости "Мегаполис-Сервис", с которым истцом заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 10 сентября 2019 г. Не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Назарова А.И. в пользу ООО "Град-РиэлтЪ" денежной суммы в размере 25 000 рублей.

Поскольку п. 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств, установленных пункта 4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 5% от денежной суммы платежа за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 30 125 рублей до 3 000 рублей.

Установив факт заключения договора, а также его исполнения в части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительными договора N 02/09/20 от 3 сентября 2020 г. и дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 3 сентября 2020 г. суд указал, что материалы дела не содержат доказательств предложения ответчиком истцу согласовать цену услуги, тогда как, подписывая основной договор, Назаров А.И. был согласен с последующим установлением цены в дополнительном соглашении, которое фактически заключено между сторонами не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г.."О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается завершение истцом по первоначальному иску первого этапа договора. При этом не совершение всего перечня действий не свидетельствует о неисполнении условий договора, поскольку цель договора по поиску покупателя и ведению переговоров с целью отчуждения на согласованных с заказчиком условиях объекта недвижимости, была достигнута. Отсутствие в договоре цены услуги, не относящейся к числу существенных условий данного вида договора, не свидетельствует о его недействительности, поскольку оплата может быть установлена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что и было сделано судом первой инстанции.

Судом установлено, что покупатель Кораблев А.В. был найден в результате мероприятий осуществлённых ООО "Град-РиэлтЪ" в рамках оспариваемого договора; при осмотре квартиры присутствовали продавец и риэлтор; через неделю покупатель внес аванс в размере 50 000 рублей продавцу; подписали предварительный договор купли-продажи, который был составлен риэлтором; поскольку у продавца имелась задолженность по коммунальным платежам, основной договор был оформлен через несколько месяцев; оформление основного договора купли-продажи осуществлялось другим юристом.

Назаров А.И. оказанную услугу в данной части фактически принял, поскольку впоследствии заключил с данным покупателем договор купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 3 сентября 2020 г, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным на неверном применении норм материального права, решение в указанной части отменил и принял новое решение об удовлетворении требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Назаров А.И. в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Назарова А.И. о недоказанности факта заключения договора от 03 сентября 202 года, поскольку договор подписанный стороной ООО "Град-РиэлтЪ" ему представлен не был, а проект договора, подписанный непосредственно им был получен лицом, не являющимся сотрудником ООО "Град-РиэлтЪ"; о том, что принятые письменные пояснения третьего лица Кораблева А.В. ему не принадлежат; о недоказанности оказания ООО "Град-РиэлтЪ" каких-либо услуг, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Как указывает Назаров А.И, что не оспаривалось ООО "Град-РиэлтЪ", основной договор купли-продажи был заключен без участия ООО "Град-РиэлтЪ" при содействии иного лица оказывающего юридические услуги. Однако, Назаров А.И. не приводит доводов и представляет доказательств того что покупатель Королев А.В. был найден в результате иных действий, чем указано в иске и установлено судом.

Как верно указали суды, не предоставление исполнителем заказчику отчета о проделанной работе не свидетельствует о непринятии заказчиком указанных работ.

Оспаривая размер оплату представленных услуг, Назаров А.И. иного расчёт не представляет. При этом выводы судов в указанной части мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи