Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4133/2023[88-8852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 апреля 2022 года N У-22-30141/5010-003

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 апреля 2022 года NУ-22-30141/5010-003 по обращению Брыкина С.И, в котором просило отказать Брыкину С.И. в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки, взыскать с Брыкина С.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 8 апреля 2022 года N У-22-30141/5010-003 изменено, размер неустойки снижен до 130 000 руб. В удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" об отказе Брыкину С.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-9/2022 исковые требования Брыкина С.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. В пользу Брыкина С.И. взысканы денежные средства в размере 182 400 руб, в том числе в счет страхового возмещения - 131 400 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения - 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины взыскана сумма в размере 4 808 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 января 2022 года установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований истца о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, а в последующем возвращена на основании пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2022 года указанное определение суда от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Платежным поручением от 26 апреля 2022 года N 515648 АО "АльфаСтрахование" перечислило Брыкину С.И. во исполнение решения суда от 12 января 2022 года денежные средства в размере 131 400 руб.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, 3 марта 2022 года Брыкин С.И. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате неустойки.

Страховой компанией в удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем Брыкин С.И. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В от 8 апреля 2022 года N У-22-30141/5010-003 удовлетворены требования Брыкина С.И. о взыскании неустойки по договору ОСАГО, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Брыкина С.И. взыскана неустойка за период с 19 февраля 2022 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 131 400 руб, установленного решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2- 9/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 131 400 руб, но не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения), пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, периода времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом размера суммы страхового возмещения, а также компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком в установленный срок страхового возмещения в размере 131 400 руб. установлен решением суда, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 131 400 руб. исчислена финансовым уполномоченным за период с 19 февраля 2022 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 131 400 руб, в связи с неверным исчислением финансовым уполномоченным периода неустойки, суд первой инстанции установив, что просрочка со стороны страховщика составила 282 дня исчислил ее в размере 370 548 руб, с учетом характера обязательства и последствия его неисполнения, размера суммы страхового возмещения, а также компенсационного характера неустойки снизил ее до 130 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для освобождения АО "АльфаСтрахование" от выплаты Брыкину С.И. неустойки, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки обоснованно учтены ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи