Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4141/2023[88-10971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Конновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Конновой ФИО9 к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Конновой ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Коннову А.Д, Конновой Л.В, в котором просило взыскать с Конновой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 602 415 руб. 03 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, VIN N, способ реализации - публичные торги.

Коннова Л.В. обратилась со встречным исковым требованием к ПАО "Банк Уралсиб", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ПАО "Банк Урасиб" убытки в сумме 1 800 000 руб, указывая на то, что рыночная стоимость залогового автомобиля на момент передачи залогодержателю была не менее указанной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Коннову А.Д, Конновой Л.В. удовлетворены. С Конновой Л.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2019 года в общей сумме 1 602 415 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 212 руб. 08 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, VIN N, принадлежащее Коннову А.Д, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С Коннова А.Д. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Конновой Л.В. отказано. С Конновой Л.В. в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Конновой Л.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1 602 900 руб. на срок до 9 июля 2024 года под 20, 9% годовых, на приобретение транспортного средства MERCEDES- BENZ, 2014 года выпуска, VIN N. Денежные средства были зачислены на счет Конновой Л.В. 10 июля 2019 года.

Согласно пункту 10 кредитного договора N исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий настоящего кредитного договора (без необходимости подписания отдельного документа).

12 июля 2019 года ПАО "Банк Уралсиб" внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 10 кредитного договора предусматривается обязанность заемщика предоставить кредитору копию паспорта транспортного средства (далее ПТС) электронной почтой по адресу: kk@uralsibbank.ru либо лично в офис Банка не позднее 28 июля 2019 года ПТС должен содержать запись о праве собственности залогодателя на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, VIN N приобретено Конновой Л.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 июля 2019 года, заключенного между нею и ИП Лысовой М.Л, действующей от имени и за счет принципала Трофимова С.В. на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 1930000 руб, из которых первоначальный взнос в размере 386 000 руб. вносится в кассу продавца, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 544 000 руб. перечисляется за счет средств от ПАО Банк "Уралсиб" в течение трех банковских дней.

При подписании договора купли-продажи 9 июля 2019 года составлен акт приема-передачи транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, VIN N.

Конновой Л.В. обязательство, предусмотренное пунктом 10 кредитного договора, перед банком не исполнено, имеющаяся в материалах дела копия ПТС не содержит сведений о новом собственнике транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, VIN N.

Согласно сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на учет другим лицом - Конновым А.Д, который на тот период времени являлся супругом ответчика. Данное действие совершено им на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Трофимовым 9 июля 2019 года, который представлен на регистрацию.

Из материалов дела следует, что с апреля 2020 года исполнение кредитных обязательств Конновой Л.В. прекращено.

6 июля 2020 года Конновой Л.В. выставлено заключительное требование по кредитному договору от 10 июля 2019 года, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 6 июля 2020 года составляет 1 574 636 руб. 38 коп, которую необходимо погасить до 5 августа 2020 года, которое ответчиком не исполнено.

5 марта 2020 года Коннова Л.В. обратилась в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением о добровольной реализации залогового имущества - автомобиля MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, VIN N, в котором просила банк в целях погашения просроченной задолженности разрешить добровольную самостоятельную реализацию залогового имущества и согласовать реализацию имущества по цене не ниже 1 550 000 руб. Денежные средства, полученные в результате реализации предмета залога, обязалась направить на погашение задолженности.

марта 2020 года ПАО "Банк Уралсиб" дало письменное согласие на реализацию заложенного имущества, согласно которому банк как залогодержатель дает согласие реализовать принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, являющееся обеспечением возврата кредитных средств согласно кредитному договору, а именно: транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска, VIN N, стоимость предмета залога составляет не менее 1550000 руб, предмет залога реализуется с помощью ресурсов залогодержателя с использованием контактного номера телефона представителя залогодержателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк "Уралсиб" исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска Конновой Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы жалобы о том, что по вине ПАО ""Банк Уралсиб" предмет залога утрачен в связи, с чем ей причинены убытки, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, согласием на реализацию заложенного имущества от 5 марта 2020 года не предусмотрена передача предмета залога от залогодателя залогодержателю и последующей реализации предмета залога залогодержателем. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

марта 2020 года автомобиль передан залогодержателем ПАО "Банк Уралсиб" владельцу Коннову А.Д. при его обращении и предъявлении последним документов, подтверждающих его право собственности на транспортное средство.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Конновой Л.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи