Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4157/2023[88-7269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Дикунову А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользовании чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Рышкова Н. Н.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Дикунову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 109 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 31.03.2020 по вине ответчика Дикунова А.В, управлявшего автомашиной "Hyundai", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина "Kia Rio", принадлежащая Рышкову Н.Н. Гражданская ответственность Дикунова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Рышкова Н.Н. - в ПАО "Аско - Страхование". В связи с наступившим страховым случаем в порядке прямого возмещения ПАО "Аско - Страхование" выплатило Рышкову Н.Н. страховое возмещение в размере 109 600 руб. 00 коп. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, данную сумму ПАО СК "Росгосстрах" возместило ПАО "Аско - Страхование". При этом договор страхования был заключен с Дикуновым А.В. на срок действия с 29.12.2019 года по 28.12.2020 года с указанием периода использования транспортного средства с 29.12.2019 года 00 час. 00 мин. по 28.03.2020 года 23 час. 59 мин, а дорожно-транспортное происшествие произошло 31.03.2020 года, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором.

С учётом изложенного и положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец считает, что у него возникло право требовать с Дикунова А.В. возместить указанную сумму в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён второй участник ДТП Рышков Н.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с Дикунова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежная сумма в размере 109 600 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3 392 руб. 00 коп, а всего 112 992 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 сентября 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное - юридическое учреждение "Аксиома" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2020 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Дикунова А.В, управлявшего автомашиной "Hyundai", и водителя Рышкова Н.Н. управлявшего автомашиной "Kia Rio"

С учётом того, что гражданская ответственность Дикунова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Рышкова Н.Н. - в ПАО "Аско - Страхование", в порядке прямого возмещения ПАО "Аско - Страхование" выплатило Рышкову Н.Н. страховое возмещение в размере 109 600 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, данную сумму ПАО СК "Росгосстрах" возместило ПАО "Аско - Страхование".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что договор страхования был заключен с Дикуновым А.В. на срок действия с 29.12.2019 года по 28.12.2020 года с указанием периода использования транспортного средства с 29.12.2019 года 00 час. 00 мин. по 28.03.2020 года 23 час. 59 мин, а дорожно-транспортное происшествие произошло 31.03.2020 года, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к страхователю по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв новые доказательства, а именно заключение судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО "Экспертно юридическое учреждение "АКСИОМА", с учётом исследованных доказательств, установив, что действия Дикунова А.А. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с виде повреждения транспортных средств и причинением ущерба его участникам, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, с вязи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате вышеуказанного ДТП, Рышков А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, в данной дорожной ситуации водители автомобилей Hyundai" и Kia Rio" должны были руководствоваться ПДД РФ в части п.п.10.1, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Kia Rio" Рышкова Н.Н. усматривается несоответствие его действий требованиям п.п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дикунов А.В. в данной дорожной ситуации должен был закончить манёвр по проезду перекрёстка, так как жёлтый сигнал светофора загорелся в момент пересечения им линии перекрестка дороги, а Рышков Н.Н, должен был дождаться окончания проезда транспортного средства Дикунова А.В. и начать движение на разрешающий сигнал светофора.

Однако его действия были противоположны этим правилам, так как он начал движение на перекрёстке в движущееся перед ним транспортное средство Дикунова А.В. на запрещающий сигнал светофора, что привело к удару транспортного средства, под управлением Дикунова А.В. в левую заднюю часть двери.

Такие выводы не противоречат выводам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2020 г. о наличии в действиях Рышкова Н.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как он при указанных обстоятельствах ДТП допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

При этом привлечение Дикунова А.В. к административной ответственности по данному факту ДТП по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для признании его виновным в причинении ущерба и для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ опровергается заключением судебной экспертизы.

В силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску принятого по делу об административном правонарушении в отношении Дикунова А.В. преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют. Данное постановление оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного, допустимого доказательства, порочности данного докзательства не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Автор жалобы надлежащим образом, а именно телефонограммой, был уведомлен о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако своим правом участия в судебном заседании не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рышкова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи