Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4263/2023[88-7178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 мая 2022 года N У-22-43135/5010-012 и встречному иску Яроша Е.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Яроша Евгения Валерьевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 мая 2022 года N У-22-43135/5010-012 по обращению Яроша Е.В.

Ярош Е.В. обратился в суд со встречным иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в размере 283 500 руб. (400 000 руб. - 116 500 руб.), штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" и встречного иска Яроша Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года около 20 часов 35 минут в районе дома N 26 по ул. Катукова в г. Липецке на левом перекрестке ул. Катукова - ул. Стаханова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак N 48, под управлением Мороза В.В. и автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак N, под управлением Яроша Е.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мороза В.В, согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 3 сентября 2021 года при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, он не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобилю Яроша Е.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мороза В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Яроша Е.В. не застрахована.

8 сентября 2021 года Ярош Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в тот же день по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом от 24 сентября 2021 года уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Голд Авто", приложив направление к письму.

27 сентября 2021 года транспортное средство передано Ярошем Е.В. на СТОА ООО "Голд Авто" для осуществления восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства был осуществлен 9 ноября 2021 года.

Ярош Е.В. отказался принимать автомобиль в связи с выявлением следов некачественного ремонта и 10 ноября 2021 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 12 ноября 2021 года уведомило Яроша Е.В. о проведении 16 ноября 2021 года осмотра транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, направив потерпевшему соответствующую телеграмму.

16 ноября 2021 года транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем 22 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" повторно направило Ярошу Е.В. телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

22 ноября 2021 года транспортное средство на осмотр не представлено, осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО "Голд Авто" организован страховщиком 25 ноября 2021 года.

По результатам осмотра 25 ноября 2021 года составлен трехсторонний акт о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в тот же день АО "АльфаСтрахование" вручило Ярошу Е.В. направление на СТОА ООО "Голд Авто" для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

25 ноября 2021 года Ярош Е.В. по акту приема-передачи передал транспортное средство на СТОА ООО "Голд Авто".

21 декабря 2021 г. Ярош Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о проведении 22 декабря 2021 года осмотра транспортного средства при его приемке из ремонта, проводимого в целях устранения ранее выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

23 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило Ярошу Е.В. телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, в тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства с участием СТОА ООО "Голд Авто", по результатам которого составлен трехсторонний акт о наличии следов некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

23 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" вручило Ярошу Е.В. направление на СТОА ООО "Голд Авто" для повторного устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль передан потерпевшим 27 декабря 2021 года.

10 января 2022 года Ярош Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о проведении 14 января 2022 года осмотра транспортного средства при его приемке из ремонта, проводимого в целях устранения ранее выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

14 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" направило Ярошу Е.В телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

14 января 2022 года транспортное средство представлено на осмотр на СТОА ООО "Голд Авто" в грязном виде, в связи с чем по согласованию со сторонами осмотр перенесен на 17 января 2022 года.

17 января 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с участием СТОА, по результатам которого составлен трехсторонний акт о наличии следов некачественного проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

17 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" подготовило Ярошу Е.В. направление на СТОА ООО "Голд Авто" для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший от получения направления отказался.

Письмом от 20 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Яроша Е.В. о направлении транспортного средства на СТОА ООО "Голд Авто" для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением направления.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр технической экспертизы" N 155/13.2;13.4 от 17 марта 2022 года все замененные запчасти, установленные в ходе проведенного ремонта, являются бывшими в употреблении, а ремонт проведен некачественно; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468 901 руб.

22 марта 2022 года в АО "АльфаСтрахование" от Яроша Е.В. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (с приложением копии заключения специалиста ООО "Центр технической экспертизы").

Письмом от 14 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА ООО "Голд Авто" для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

15 апреля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N У22-43135/3020-004 от 11 мая 2022 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, выполнен с нарушениями, стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с округлением составила 116 500 руб, с учетом износа и округления - 68 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-22-43135/5010-012 от 26 мая 2022 года требования Яроша Е.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яроша Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 116 500 руб.

Ярошем Е.В. в подтверждение необоснованности заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" была представлена рецензия на указанное заключение, составленная специалистом ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым А.В, из содержания которой следует, что в заключении ООО "Окружная экспертиза" установлена неполнота перечня ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков ремонта, выявленных экспертом-техником Клюшниковым Д.А. при составлении экспертного заключения, что в совокупности с недостатками произведенного им расчета позволяет утверждать о некорректности данного расчета, в связи с чем при составлении настоящей рецензии был произведен повторный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта, выявленных в ходе рецензирования заключения N У-22-43135/3020-004 от 26 мая 2022 г, по состоянию на момент составления заключения составляет без учета износа транспортного средства 590 189 руб.57 коп, с учетом износа - 402 332 руб.49 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N У22-43135/3020-004 от 11 мая 2022 года, установив, что вследствие исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим образом финансовый уполномоченный решением N У-22-43135/5010-012 от 26 мая 2022 года правомерно удовлетворил требования Яроша Е.В. о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 116 500 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного и удовлетворения исковых требований Яроша Е.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Следовательно, с учетом предмета и основания заявленных требований для разрешения настоящего спора суду надлежит установить, в том числе, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и выполнены ли в полном объеме обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование своих доводов представлена рецензия ООО "Центр технических экспертиз", выводы которой противоречат экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Яроша Е.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа.

Судом не учтено, что особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных, при этом заключения эксперта, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по данному дела является установление некачественного проведения ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта.

В рассматриваемом деле истец обосновал свое несогласие с заключением финансового уполномоченного, что корреспондировало к обязанности суда разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При наличии явных противоречий в выводах заключений независимых экспертов, представленных истцом и финансовым уполномоченным, суд был не вправе их игнорировать.

Однако, в нарушение названных выше положений процессуального закона, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в соответствующей области, несмотря на противоречия в заключениях независимых экспертов, посчитал возможным, что наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, может быть устранено представленным финансовым уполномоченным заключением независимого эксперта. Тогда как в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие сомнения подлежат устранению путем производства судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, допущенных нарушений судом первой инстанции не устранил, фактически придав заключениям досудебного исследования повреждений автомобиля характер доказательств заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы, чего сделано не было.

По указанным основаниям определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи