Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4323/2023[88-8129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГПОЛИМЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", Косареву С. В, Косаревой О. И, Зинякову С. Г. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГПОЛИМЕР" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "РУСТОРГПОЛИМЕР" обратилось в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ГЛОБУС", Косареву С.В, Косаревой О.И. указывая в обоснование, что 20 мая 2016 года между ООО "ГЛОБУС" и ООО "РУСТОРГПОЛИМЕР" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому продавец ООО "ГЛОБУС" обязуется передать в собственность покупателя ООО "РУСТОРГПОЛИМЕР", а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N общей площадью 1 103, 5 кв.м; нежилое здание (склад), расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 81, 7 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 209 кв.м, правообладателем которых является ООО "ГЛОБУС". Стороны предварительного договора обязались заключить основной договор по истечении 5 лет с даты подписания предварительного договора, предусмотрели, что покупатель обязуется направить предложение о заключении основного договора вместе с проектом основного договора. В связи с уклонением ООО "ГЛОБУС" от заключения основного договора купли-продажи ООО "РУСТОРГОПЛИМЕР" подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области о понуждении ООО "ГЛОБУС" к заключению договора купли-продажи. В рамках данного судебного процесса получены выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, согласно которым недвижимость была отчуждена ООО "ГЛОБУС" в пользу Косарева О.И, Косаревой О.И. По мнению истца, заключение сделок по отчуждению имущества имело целью недопущение заключения договора, обязанность по заключению которого возникла у ООО "ГЛОБУС" в результате заключения предварительного договора. Истец полагает, что Косарев С.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО "ГЛОБУС". Косарева О.И. также находится в родственных отношениях с Косаревым С.В, что наделяет ее статусом аффилированного лица.

Истец полагает, что либо цена сделки была существенно ниже рыночной, либо не выплачивалась вовсе. Из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что договоры купли-продажи имели своей целью причинение вреда ООО "РУСТОРГПОЛИМЕР" и ООО "ГЛОБУС", что выражается в недопущении реализации объектов недвижимости по рыночным условиям и сохранении их в собственности аффилированных лиц.

На основании изложенного истец, с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительными договоры купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 27 мая 2019 года заключенные между ООО "ГЛОБУС" и Косаревым С.В, а также последующие договоры купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенные между Косаревым С.В. и Зиняковым С.Г. от 24 июня 2019 года и между Зиняковым С.Г. и Косаревой от 21 декабря 2020 года и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зиняков С.Г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "РУСТОРГПОЛИМЕР" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГЛОБУС" на праве собственности принадлежали: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N; нежилое здание (склад), расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

23 мая 2019 года между ООО "ГЛОБУС" и Косаревым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество, а также жилое помещение общей площадью 79 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

27 мая 2019 года в установленном порядке зарегистрировано право собственности Косарева С.В. на указанные объекты недвижимости.

24 июня 2019 года право собственности на помещение с кадастровым номером N зарегистрировано за Зиняковым С.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2019 года

22 декабря 2020 года между Зиняковым С.Г. и Косаревой О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение с кадастровым номером N, которое обременено правом аренды.

Право собственности Косаревой О.И. на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 декабря 2020 года.

Исковые требования ООО "РУСТОРГПОЛИМЕР" основаны на том, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества стало невозможным заключение основного договора купли-продажи между ООО "РУСТОРГПОЛИМЕР" и ООО "ГЛОБУС".

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20 мая 2016 года между ООО "ГЛОБУС" и ООО "РУСТОРГПОЛИМЕР", согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, адрес (местоположение) "адрес". "А" кадастровый номер N, общей площадью 1103, 5 кв.м; нежилое здание (склад), адрес: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 81, 7 кв.м; земельный участок, адрес: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 209 кв.м, по цене 12 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, определяющему срок и порядок заключения основного договора, стороны обязуются заключить основной договор по истечении 5 лет с даты подписания настоящего договора. Покупатель обязуется направить предложение о заключении основного договора вместе с проектом основного договора. Сторона считается уклоняющейся от заключения основного договора, в частности, в следующих случаях: неполучение предложения заключить основной договор, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по направлению предложения о заключении основного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 181, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом исследованных доказательств, установив отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, в том числе, в связи с истечением срока для заключения основного договора, а также пропуска срока исковой давности по данным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, дополнительно указав, что в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверного доказательства заключения предварительного договора стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 429, статей 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что стороны предварительного договора купли-продажи не определили конкретный срок заключения основного договора, поскольку наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий по истечении 5 лет после его подписания не свидетельствует о том, что условие о сроке заключения основного договора согласовано, в связи с чем данный срок определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год, то есть до 20 мая 2017 года.

Указание в предварительном договоре срока заключения основного договора в той формулировке, как отражено в пункте 1.2 договора, не обладает признаком неизбежности и пресекательности, поскольку определена лишь начальная дата течения срока, без указания конечной даты существования обязательства по заключению основного договора, в связи с чем не подпадает под требование статьи 190 Гражданского кодекса РФ, определяющей правила установления сроков.

Следовательно, охраняемый законом интерес, наличие которого является в силу положений статьи 166 ГК РФ необходимым и обязательным условием для удовлетворения требования истца, не являющегося стороной сделки, о признании недействительной которой он просит, утрачен ООО "РУСТОРГПОЛИМЕР" по истечении года со дня подписания предварительного договора, то есть, начиная с 21 мая 2017 года.

При этом ООО "РУСТОРГПОЛИМЕР" в течение длительного времени не предприняло действий, направленных на выполнение условий предварительного договора по заключению основного договора. Поскольку предметом предварительного договора является будущий договор по поводу имущества, собственник в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не был ограничен в реализации права распоряжения данным имуществом после истечения срока предусмотренного законом для заключения осинового договора.

Поскольку судами установлено отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании недействительными оспариваемых договоров, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы относительно мнимости сделок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда в указанной части являются правильными с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с датой начала течения периода нарушенного права - 21 мая 2017 года. Обратившись в суд с настоящим иском 05 октября 2021 года, истец срок исковой давности пропустил, заявления о восстановления данного срока не подано.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов о том, что предварительным договором не определен срок в который стороны обязуются заключить основной договор, а, следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 20 мая 2017 года, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, истец который в установленный законом срок не принял мер к заключению основного договора купли-продажи, обоснованно признан судами лицом, у которого отсутствует охраняемого законом интереса в признании недействительными оспариваемых договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок заключения основного договора определен и не пропущен истцом, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы о том, что о заключении оспариваемых сделок истцу стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела в по иску истца к ответчику о понуждении к заключению основного договора в 2021 году, о необоснованном выводе суда первой инстанции о недоказанности заключения предварительного договора, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГПОЛИМЕР" - без удовлетворения.