Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4333/2023[88-7171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимкиной ОВ, Новикова СА к Кондратьевой ИП о признании недействительным межевания земельного участка

по кассационной жалобе Фоминой СА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимкина О.В. и Новиков С.А. обратились в суд с иском к Кондратьевой И.П. о признании недействительным межевания земельного участка, указав, что они и Архипов В.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Кондратьева И.П. является смежным землепользователем, в собственности которой находится смежный земельный участок, расположенный по "адрес", р. "адрес".

При проведении ответчиком межевания земельного участка по "адрес", нарушены их права тем, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени межевания, местоположение границ земельного участка не согласовано, акт согласования границ земельных участков органом местного самоуправления Земетчинского района не подписан.

О межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии стало известно в июне 2022 г.

Просили признать недействительными межевание принадлежащего Кондратьевой И.П. земельного участка, расположенного по адресу; "адрес", его постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела истцы от требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказались.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г. исковые требования Акимкиной О.В, Новикова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены.

Признан межевой план, подготовленный кадастровым инженером Фоминой С.А. 28 декабря 2021 г. недействительным.

Апелляционной определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес", внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера Фоминой С.А. от 28 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе Фомина С.А. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, не разрешения судами спора по существу.

В возражениях на кассационную жалобу Акимкина О.В, Новиков С.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акимкина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Новиков С.А. является собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером N площадью 334 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Архипов В.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", с кадастровым номером N площадью 167 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик Кондратьева И.П. является собственником смежного по отношению к принадлежащим истцам и третьему лицу Архипову В.А. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: " "адрес", р. "адрес", площадью 1 406 +/- 13 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

28 декабря 2021 г. кадастровым инженером Фоминой С.А. на основании обращения Кондратьевой И.П. по итогам проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес", подготовлен межевой план.

По результатам проведенных кадастровых работ местоположение границ земельного участка уточнены с последующим внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ответчиком Кондратьевой И.П. в индивидуальном порядке согласовано местоположение границ принадлежащего ей земельного участка со смежным землепользователем Щелупининой Г.И. Новиковым С.А. и Акимкиной О.В. путем извещения, опубликованного в информационном бюллетене "Наше Земетчино" от 23 ноября 2021 г. N, не явились.

Согласно выписок из ЕГРН от 21 августа 2021 г. N и N, получателем которых являлась Фомина С.А. (сведения о том, что она является кадастровым инженером в разделе "Получатель выписки" отсутствует), на земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", р. "адрес", сведения о почтовых адресах правообладателях Новикове С.А. и Акимкиной О.В. отсутствуют.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от 9 декабря 2022 г. N N, в случае, если запрос не содержит сведений о том, что заявитель является кадастровым инженером, или к запросу не приложены документы, предусмотренные ч. 16.2 Закона о регистрации, п. 50 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестра недвижимости N П/0149, подготовка кадастрового плана территории или выписки об объекте недвижимости будет осуществлена без указания сведений об адресе правообладателей. Исходя из регистрационных номеров N, данные выписки были получены посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставлены из федерального информационного ресурса ЕГРН. По сведениям ЕГРН кадастровый инженер Фомина С.А. не обращалась в Филиал с запросами, соответствующими по форме и содержанию требованиям п.п. 44, 50 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестра недвижимости N N

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 3, 22, 14, 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 69, 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при проведении межевания земельного участка Кондратьевой И.П. согласование границ земельного участка с истцами, являющимися смежными землепользователями, осуществлялось не в индивидуальном порядке, а посредством организации собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении, которого в установленном порядке было опубликовано в печатном издании - газете "Наше Земетчино", что само по себе соответствует положениям требований ч. ч. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 "О кадастровой деятельности".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что по состоянию на 21 августа 2021 г. в сведениях ЕГРН имелись сведения о почтовом адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером N (истец Новиков С.А.) и адресе регистрации правообладателя земельного участка с кадастровым номером Nистец Акимкина О.В.), приняв во внимание, что почтой извещение кадастровым инженером им не направлялось, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка может быть принята в качестве доказательства согласования местоположения границ смежных земельных участков только в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или не дало положительного результата, в связи с возвратом "с отметкой о невозможности его вручения адресату" Поскольку на момент проведения кадастровых работ по земельному участку ответчика в ЕГРН имелись необходимые сведения о почтовых адресах Акимкиной О.В. и Новикова С.А, межевой план, подготовленный кадастровым инженером Фоминой С.А, не содержит обоснования невозможности согласования с истцами смежной границы земельных участков без использования публикации в печатном издании, и пришел к выводу о том, что процедура согласования уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N выполнена с нарушением норм ч. 3 ст. 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ч. 1 ст. 39 Закона N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности", в связи с чем оспариваемый межевой план признал недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Положения статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ установлено, что защите подлежит нарушенное право, между тем доказательства недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчиком допущено нарушение прав истца

Защита нарушенного права может осуществляться способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

При рассмотрении требований истцов об оспаривании межевого плана смежного земельного участка судами не учтено, что данный документ является техническим, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть оспорен сам по себе, поскольку признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права истицы. Не восстанавливает нарушенного права истцов и удовлетворение требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежного земельного участка без установления его местоположения.

При этом само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора о границах земельного участка, о недействительности межевого плана свидетельствовать не может, поскольку границы земельного участка, как указано выше, определяются на основании указанных в законе документов, а при их отсутствии - с учетом сложившегося землепользования. Отсутствие согласования смежной границы, как и нарушение соответствующей процедуры может свидетельствовать о наличии спора о границах, но не является достаточным основанием для исключения сведений из ЕГРН о границах смежного участка.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда

Председательствующий:

судьи: