Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4336/2023[88-7798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житомирского Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Житомирский В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 126 373 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 1 ноября 2021 года по вине водителя Азаренко А.И, управлявшего транспортным автомобилем Volkswagen Santana, государственный регистрационный номер В 604 ВН 46, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер Т 810 СК 31. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а водителя Азаренко А.И. - в ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 145 795 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с претензией сначала в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование", затем в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N У-22-30804/5010-004 от 12 апреля 2022 года с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77 474 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 18 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период просрочки с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 177 341 рубля. Решением финансового уполномоченного N У-22-63322/5010-004 от 20 июня 2022 года в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу было отказано.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Житомирского В.Е. взысканы неустойка в размере 126 373 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" - государственная пошлина в размере 4 027 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Житомирский В.Е, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2021 года по вине водителя Азаренко А.И, управлявшего автомобилем Volkswagen Santana, государственный регистрационный номер В 604 ВН 46, был поврежден принадлежащий Житомирскому В.Е. автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный номер Т 810 СК 31.

На момент ДТП гражданская ответственность Житомирского В.Е. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Азаренко А.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".

3 ноября 2021 года Житомирский В.Е. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно составленной ответчиком калькуляции N 001GS21-056630 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых изделий составила 145 795 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 223 269 рублей.

28 января 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 795 рублей.

11 февраля 2022 года в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 марта 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 77 474 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-30804/5010-004 от 12 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77 474 рублей.

18 апреля 2022 года решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

22 апреля 2022 года Житомирский В.Е. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 177 341 рубля, однако требование было оставлено без удовлетворения.

1 июня 2022 года Житомирский В.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 341 рубля.

10 июня 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" частично удовлетворило требование истца и произвело ему выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 96 224 рублей 70 копеек, с удержанием 13 % НДФЛ в размере 12 509 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-63322/5010-004 от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки Житомирскому В.Е. отказано.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения исковых требований), суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения Житомирскому В.Е.

При этом судом первой инстанции отмечено то, что каких-либо доводов относительно снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости снижении размера взысканной судом в пользу истца неустойки, а также применения положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которыми с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу Житомирского В.Е. неустойки и необходимости ее снижения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором также указано на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий ПАО "Групп Ренессанс Страхование" выплатить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, правильно определили размер неустойки, сумма которой отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи