Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4361/2023[88-7179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Пискунову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Савельеву Е.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Агро-Орел", в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 августа 2010 года за период с 13 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года в размере 285 218 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 12 834 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 180 руб. 53 коп.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда Орловской области от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Еремин А.А. просит решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2010 года между участниками долевой собственности в количестве 95 человек в лице представителя Букиной Е.Н, в количестве 38 человек в лице представителя Полячковой Г.И. и ЗАО "Ломовское" был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды). По его условиям земельный участок с кадастровым номером N площадью 10819000 кв.м передан в аренду на 10 лет, договор вступал в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.1. Договора аренды предусматривалось, что арендная плата состояла из: возмещения ежегодного налога на земельную долю; натуральной оплаты, то есть выдачи зерна один раз в год из расчета 1000 кг на одну земельную долю; по желанию собственника земельной доли арендная плата может быть определена и оплачена в денежной форме, при этом сумма определяется исходя из рыночной цены за 1000 кг на момент выдачи; возмещения налога на доходы физических лиц, в связи с получением дохода арендодателями от сдачи земельной доли в аренду; оказания посильной помощи в обеспечении собственника земельной доли соломой.

Арендная плата выплачивается один раз в год в срок до 1 декабря, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2. Договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды произведена 13 сентября 2010 года.

20 июня 2014 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, согласно которому новым арендатором указанного земельного участка стало ООО "Авангард-Агро-Орел". В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка произведена регистрация обременения в виде аренды в пользу ООО "Авангард-Агро-Орел" с 13 сентября 2010 года по 10 сентября 2020 года.

По окончании срока действия Договора аренды ООО "Авангард-Агро- Орел" продолжило использовать земельный участок с кадастровым номером N.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 18 января 2019 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 2019 года, постановления главы администрации "адрес" от 5 сентября 2001 года N 173 Минаеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежало 21, 5 земельных долей площадью 7, 7 га каждая, в земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", Октябрьское с/п, на территории ОАО "Благодатное" (старое название КСП "Благодатное").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г, удовлетворены исковые требования Минаева А.М. к ООО "Авангард-Агро-Орел". За Минаевым А.М. признано право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему 21, 5 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N без согласия ООО "Авангард-Агро-Орел", признаны необоснованными возражения ООО "Авангард-Агро-Орел" на проект межевания земельного участка от 15 января 2021 года, подготовленный кадастровым инженером Солдатенковой М.В, определено местоположение границ земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания.

4 октября 2021 года Минаев А.М. произвел выдел 20, 5 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N по проекту межевания от 15 января 2021 года. Вновь образованному земельному участку общей площадью 1578500 кв.м присвоен кадастровый N, адрес: "адрес", с/ "адрес".

За Минаевым А.М. в земельном участке с кадастровым номером 57:14:0000000:132 в ЕЕРН также зарегистрировано право на 1 земельную долю площадью 77 000 кв.м.

25 января 2022 года Минаев А.М. направил в ООО "Авангард-Агро-Орел" претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить компенсацию за фактическое использование его имущества.

До настоящего времени арендная плата ни в денежной, ни в натуральной форме ООО "Авангард-Агро-Орел" Минаеву А.М. не выплачена.

13 апреля 2022 года между Ереминым А.А. и Минаевым А.М. заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки).

По его условиям Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору аренды, заключенному между Цедентом (Арендодателем) и арендатором ООО "Авангард-Агро-Орел", в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Октябрьское с/п, на территории ОАО "Благодатное" (старое название КСП "Благодатное").

Согласно пункту 1.2. Договора уступки Цессионарию передаются следующие права требования: право арендодателя на получение арендной платы по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 августа 2010 года за период с 13 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года на принадлежащие ему 21, 5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7, 7 га каждая; право выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В пунктах 1.4, 1.5. Договора уступки произведен расчет размера арендной платы за период с 13 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года в сумме 285 218 руб. 35 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года в сумме 12 834 руб. 82 коп.

14 апреля 2022 года Минаевым А.М. в адрес ООО "Авангард-Агро-Орел" направлено уведомление об уступке права требования Еремину А.А. с указанием суммы и порядка расчета размера уступаемых денежных требований.

Согласно справке Территориального органа Росстата по Орловской области от 11 апреля 2022 года N 34/05 средняя цена на сельскохозяйственную продукцию собственного производства, реализованную сельскохозяйственными организациями Орловской области в сентябре 2021 года, составила по культурам зерновым 13 265 руб. 97 коп. за тонну.

Представленный истцом расчет размера задолженности по арендной плате по Договору аренды за период с 13 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года в размере 285 218 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 12 834 руб. 82 коп. судом был проверен и признан правильным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что ООО "Авангард-Агро-Орел" пользовался арендуемым земельным участком по окончании срока действия договора аренды, поскольку ответчик доказательств его возврата целиком либо в какой-либо части Минаеву А.М. до 13 сентября 2021 года не представил, у ООО "Авангард-Агро-Орел" возникло обязательство по уплате арендных платежей, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 13 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года исходя из расчета средней стоимости культур зерновых по состоянию на сентябрь 2021 года по сведениям Росстата.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Более того, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом приведенных выше положений истец, являясь гражданином - участником долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не обладающими статусом члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не мог распорядиться спорными земельными участками без их выделения в счет земельных долей. До выделения земельных участков, если иное не предусмотрено соглашением между участниками долевой собственности, истец имеет право на доходы (прибыль) от использования земли соразмерно его долям.

Таким образом, принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель, что судами не учтено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи