Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4375/2023[88-8200/2023]

N 88-8200/2023

N 2-5/2022

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 31 января 2023 года гражданское дело по иску Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа" к Закарян ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа" на апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2022 года

установил:

Казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа" (далее по тексту -КУВО "УСЗН Советского района города Воронежа") обратилось в суд с иском к Закарян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 января 2022 года взыскано с Закарян Н.В. в пользу КУВО "УСЗН Советского района города Воронежа" неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 38600 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель КУВО "УСЗН Советского района города Воронежа" просит апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Закарян Н.В. от 23 декабря 2019 года в КУВО "УСЗН Советского района" с заявлением о предоставлении субсидии было принято решение о предоставлении (возобновлении) субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года, общий размер которой составил 38000 руб.

Закарян Н.О. была ознакомлена с установленными правилами предоставления субсидий и выразила согласие на проведение проверки достоверности представленных сведений.

При проведении КУВО "УСЗН Советского района" проверки установлено, что Закарян Н.В. представила недостоверные сведения о доходах супруга, который на момент подачи заявления являлся индивидуальным предпринимателем, данные о доходе при подаче документов для оформления субсидии не совпадают с данными по запросам за тот же период.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что при подаче заявления на предоставление субсидии Закарян Н.В, предупрежденной о последствиях представления неполных и (или) недостоверных сведений, были скрыты сведения об осуществлении супругом предпринимательской деятельности, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, в связи с чем расценил данные действия ответчика как недобросовестные.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для установления наличия или отсутствия права у Закарян Н.В. на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следовало произвести расчет общего дохода семьи Закарян Н.В. с учетом состава семьи (пять человек), в совокупности с величиной прожиточного минимума, установленного в Воронежской области для пяти человек за предыдущие 6 месяцев и определить наличие либо отсутствие права у ответчика на получение субсидии.

Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание постановления правительства Воронежской области от 6 марта 2020 года N 207 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за IV квартал 2019 года", согласно которому величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составляла 8894 руб. в совокупности с данными о доходам от предпринимательской деятельности супруга Закарян Н.В, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что среднемесячный доход семьи Закарян Н. В. на одного члена семьи за последние шесть месяцев перед спорным периодом составляет 6215 руб. 47 коп, что меньше суммы установленной величины прожиточного минимума в субъекте и давало право на предоставление субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в период, предшествующий спорному семья ответчика не утратила статус нуждающейся, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Закарян Н.В. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова