Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4419/2023[88-7620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина Михаила Юрьевича к Ахмедову Асиму Разим оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ахмедова Асима Разим оглы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ивакин М.Ю. обратился в суд с иском к Ахмедову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 30 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Porshe Cayennе Turbo" и автомобиля "Toyota Саmrу" под управлением ответчика. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на дату причинения вреда действующий полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал. Согласно заключению специалиста ООО "Атмосфера+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 722722, 80 руб. Однако, поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 629142 руб, а стоимость его годных остатков ? 107061, 09 руб, то размер причиненного истцу ответчиком ущерба составляет 522080, 91 руб.

Ивакин М.Ю. просил суд взыскать с Ахмедова А.Р. имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 522080, 91 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года исковые требования Ивакина М.Ю. удовлетворены частично.

С Ахмедова А.Р. в пользу Ивакина М.Ю. взыскана сумма причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере 522080, 91 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб, расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8421 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедов А.Р. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 30 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Porshe Cayenne Turbo", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика.

Согласно определению административного органа от 30 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управляя автомобилем "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак N, совершая маневр движения задним ходом, осуществил наезд на автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю "Toyota Саmгу" не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем истцу в осуществлении страхового возмещения было отказано.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал свою виновность в совершении вышеуказанного ДТП и свою ответственность за возмещение истцу причиненного в результате такого ДТП имущественного вреда, указывая в своих возражениях только лишь о своем несогласии с заявленным истцом в иске размером такого имущественного вреда.

Согласно заключению специалиста ООО "Атмосфера+", представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porshe Cayenne Turbo", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 722722, 80 руб, в то время как среднерыночная стоимость такого транспортного средства составляет 629142 руб, а стоимость его годных остатков ? 107061, 09 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание указанное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда ответчиком истцу установлен, в связи с чем с Ахмедова А.Р, как виновника ДТП, в пользу Ивакина М.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 522080, 91 руб, определив его размер как среднерыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков (629142 руб. - 107061, 09 руб.).

На указанный судебный акт ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств определением судебной коллегии от 17 августа 2022 года по данному делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КЭТРО".

Согласно заключению данной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2021 года, с учетом повреждений данного автомобиля, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2021 года, акте осмотра автомобиля от 19 сентября 2021 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 665100 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", по состоянию на 30 августа 2021 года, т.е. на дату ДТП, составляет 633000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "Porsche Cayenne Turbo" после происшествия, произошедшего 30 августа 2021 года, составляет 151100 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные экспертом повреждения автомобиля истца, по которым и была определена стоимость его восстановительного ремонта, в совокупности полностью согласуются с теми повреждениями, которые были указаны в определении административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2021 года и акте осмотра автомобиля от 19 сентября 2021 года. При этом согласно заключению эксперта, весь массив таких повреждений, расположенный в левой боковой части автомобиля истца, имеет общий характер образования; различий по характеру взаимодействия, высоте образования повреждений и расположению повреждений не выявлено. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца являются следствием одного события и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2021 года.

Принимая во внимание указанное заключение, и установив, что размер причиненного ответчиком истцу вреда составляет 481900 руб, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере наличии 522080, 91 руб, указав, что пределы статистической погрешности в размере 10 %, предусмотренной Единой методикой, применяются и к правоотношениям между истцом и ответчиком.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума N 32).

Следовательно, Единая методика применяется в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии запрета на применение пределов статистической погрешности к деликтным правоотношениям основаны на неправильном применении приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми лицо, причинившее ущерб, несет ответственность по его возмещению только в объеме причиненного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив размер причиненного истцу ущерба в размере 481900 руб, и оставив без изменения судебный акт первой инстанции, которым с ответчика взыскано 522080, 91 руб, с указанием на то, что к возникшим правоотношениям применяются пределы статистической погрешности в размере 10 %, предусмотренной Единой методикой, возложил на Ахмедова А.Р. ответственность по возмещению вреда в большем размере, чем было причинено ответчиком, а также фактически применил пределы статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой, к размеру установленного в апелляционном порядке ущерба, относительно размера ущерба, установленного судом первой инстанции, что не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи