Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4450/2023[88-8183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 февраля 2023 года гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинская областная больница" к Зубайдову ФИО11, Кузнецову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Зубайдова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, по кассационной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинская областная больница" на решение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области (далее - ГАУЗ МО) "Клинская областная больница" обратилось в суд с иском к Зубайдову А.У, Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года в пользу ГАУЗ МО "Клинская областная больница" в порядке регресса взысканы денежные средства с Зубайдова А.У. и Кузнецова В.Н. в размере по 2200000 руб. и 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 16600 руб. 75 коп. с кажодого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года изменено.

В пользу ГАУЗ МО "Клинская областная больница" в порядке регресса взысканы денежные средства с Зубайдова А.У. в размере 1200000 руб. и 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8677 руб. 82 коп, с Кузнецова В.Н. в размере 2500000 руб. и 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 18023 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Зубайдов А.У. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года изменить, снизить размер взыскиваемых убытков до суммы, составляющей два размера среднемесячного заработка Зубайлова А.У, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ГАУЗ МО "Клинская областная больница" в кассационной жалобе просит решение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубайдов А.У. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ МО "Клинская городская больница" в должности врача-хирурга в период с 8 февраля 2010 года по 28 декабря 2018 года, Кузнецов В.Н. занимал должность врача-хирурга в ГАУЗ МО "Клинская городская больница" в период с 3 мая 2012 года по 17 декабря 2018 года.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года Зубайдов А.У. и Кузнецов В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в причинении смерти по неосторожности пациенту Карапетян М.В. вследствие ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей в ГАУЗ МО "Клинская городская больница".

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 марта 2021 года приговор Клинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года изменен, на основании статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации Зубайдов А.У освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу, в пользу Минасян С.М. и Карапетяна В.М. с ГАУЗ МО "Клинская городская больница" взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью Карапетяна М.В, в размере по 2500000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого.

ГАУЗ МО "Клинская городская больница" исполнило решение суда от 16 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, ненадлежащее исполнение ответчиками своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть пациента, смерть последнего наступила в результате совместных действий ответчиком, ГАУЗ МО "Клинская городская больница" возместила взысканный в связи со смертью пациента ущерб, вина ответчиков в причинении ущерба в результат совершения ими преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Зубайдова А.У. и Кузнецова В.Н. ответственности в виде взыскания причиненного работодателю ущерба в порядке регресса, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должны нести полную материальную ответственность.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что преступление совершено ответчиками по неосторожности, учитывая материальное положение ответчиков, взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере по 2200000 руб. и 150 руб. с каждого.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, в связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы Зубайдова А.У, приобщила новые доказательства, на основе анализа которых изменила решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом ущерб взыскан без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон фактически не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Зубайдова А.У, его материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба не устанавливались.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, свидетельствующие о материальном и семейном положении ответчика Зубайдова А.У, сведения о задолженности по кредитным договорам, оценив обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, отсутствие корысти в совершаемом преступлении, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, пришла к выводу о снижении размера ущерба до 1200000 руб.

Кузнецовым В.Н. судебные постановления не обжаловались, в связи с чем они не являлись предметом проверки суда кассационной инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статей 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы жалобы Зубайдова А.У. об отсутствии прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из вступившего в законную силу приговора Клинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года следует, что ответчики признаны виновными в причинении смерти по неосторожности пациенту вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что приговор Клинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 марта 2021 года изменен и Зубайдов А.У. на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не свидетельствует об освобождении от назначенного наказания по реабилитирующему основанию.

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О.

Доказательств тому, что Зубайдов А.У. не был согласен с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, не представлено.

С учетом установленных указанным постановлением обстоятельств и положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы Зубайдова А.У. об оспаривании виновных действий являются необоснованными.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Принимая во внимание, что определение предела снижения размера ущерба относится исключительно к полномочиям суда, доводы кассационной жалобы истца в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы истца о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора в полном объеме не были проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла новые доказательства.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалоба Зубайдова ФИО14, государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинская областная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: