Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4481/2023[88-13889/2023]

дело N 88-13889\2023 (N2-1767/2020)

г. Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коновко СА к Бахметьеву НП об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Бахметьева НП на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 22 октября 2022 г. исковые требования Коновко С.А. удовлетворены частично.

На Бахметьева Н.П. возложена обязанность перенести металлический вагончик, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков N "адрес"" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по приведению в соответствие требованиям строительных норм и правил жилой дом и жилую пристройку, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", а именно:

защитить со всех сторон конструкцию двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" выполненных из горючих материалов, материалами не подверженными горению и имеющими низкую теплопроводность, препятствующую нагреванию открытым огнем;

заменить покрытия кровли двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес", выполненной из горючего ондулина на покрытие из негорючего материала;

заменить наружную облицовку двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки на левом боковом и задних фасадах, обращенных к жилому дому N "адрес", расположенных по адресу: "адрес", выполненной из горючего полимерного сайдинга на облицовку из негорючего материала;

установить молниезащиту, исключающей возгорание конструкций двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" при поражении молнией;

установить во внутренних помещениях двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" систему автоматического пожаротушения;

выполнить на крыше двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" организованный водосток в виде системы лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию земельного участка, расположенного по адресу; "адрес", "адрес" "адрес";

оборудовать на скате крыши двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", обращенного в сторону земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" систему снегозадержания после выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности крыши;

заменить покрытия кровли и стены сарая (лит. Г), принадлежащего ответчику, выполненных из горючего ондулина, на конструкции из негорючего материала, заменить деревянную обрешетку на металлическую.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Старооскольского городского суда 22 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым отказано Коновко С.А. в удовлетворении исковых требованиях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Старооскольского городского суда от 22 октября 2020 г. в части возложения на Бахметьева Н.П. обязанности выполнить на крыше двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" организованный водосток в виде системы лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; оборудовать на скате крыши двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" обращенного в сторону земельного участка по адресу: "адрес" систему снегозадержания оставлено без изменения.

Решение в части удовлетворения требований Коновко С.А. о переносе металлического вагончика изменено и на Бахметьева Н.П. возложена обязанность перенести металлический вагончик в пределах принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес" "адрес".

В остальной части решение об удовлетворении исковых требований Коновко С.А. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Коновко С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". "адрес", принадлежащие Бахметьеву Н.П.

Бахметьев Н.П. обратился в суд с заявлением об отмене определения Стороосколького городского суда "адрес" от 22 октября 2022 г. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"", "адрес", принадлежащие Бахметьеву Н.П.

Определением Стороосколького городского суда Белгородской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Бахметьева Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Бахметьев Н.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, необоснованных, нарушающего нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, которые суд оценивает по общим правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 139, 140, 141, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку вынесенное решение до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Староосколького городского суда Белгородской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахметьева НП - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина