Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4502/2023[88-7785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гламаздиной Алле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Вдовиной Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гламаздиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 августа 2014 года за период с 29 августа 2015 года по 19 марта 2021 года в размере 71 711 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля 33 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых себя обязательств по кредитному договору, а также оставление без удовлетворения направленного в адрес заемщика требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, а со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гламаздиной А.П. заключен кредитный договор N 799-38402499-810/14ф, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 100 000 рублей под 24 % годовых сроком возврата - до 1 августа 2016 года.

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако Гламаздина А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2021 года за ней образовалась задолженность в размере 71 711 рублей 10 копеек, из которых основной долг в размере 37 304 рублей 28 копеек, проценты в размере 4 082 рублей 12 копеек, штрафные санкции (с учетом самостоятельного их снижения истцом в размере 30 324 рублей 70 копеек.

В дату очередного платежа 28 декабря 2015 года ответчик денежные средства не внесла, равно как и все последующие платежи.

Направленное банком ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 сентября 2021 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска, от 14 октября 2021 года был отменен судебный приказ от 24 сентября 2021 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23 марта 2022 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями, в том числе статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору (до 1 августа 2016 года), дату обращения за выдачей судебного приказа (16 сентября 2021 года), дату отмены судебного приказа (14 октября 2021 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (23 марта 2022 года), а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и предъявлении банком заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 799-38402499-810/14ф от 1 августа 2014 года (1 августа 2016 года), дату обращения за выдачей судебного приказа (16 сентября 2021 года), дату отмены судебного приказа (14 октября 2021 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (23 марта 2022 года), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Гламаздиной А.П. должна быть возложена на истца, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении правом основаны на предположениях истца и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи