Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4506/2023[88-7814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солнцевского района Курской области в интересах Исаевой Татьяны Федоровны к администрации поселка Солнцево Солнцевского района Курской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, по кассационному представлению прокурора Курской области

по кассационной жалобе Исаевой Татьяны Федоровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения прокурора Рязанова В.В, поддержавшего кассационное представление и полагавшего обоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор Солнцевского района Курской области обратился в суд с иском в интересах Исаевой Т.Ф. к администрации пос. Солнцево Солнцевского района Курской области о возложении обязанности переселить Исаеву Т.Ф, зарегистрированную и проживающую по адресу: "адрес", из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу;

возложить на администрацию поселка Солнцево Солнцевского района Курской области обязанность предоставить Исаевой Т.Ф. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по площади не менее ранее занимаемых помещений в многоквартирном доме, признанного аварийным.

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 22 сентября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску прокурора Солнцевского района Курской области в интересах Исаевой Т.Ф. в части исковых требований о возложении на администрацию пос. Солнцево Солнцевского района Курской области обязанности переселить Исаеву Т.Ф. из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

На администрацию поселка Солнцево Солнцевского района Курской области возложена обязанность предоставить Исаевой Т.Ф. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, вне очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Исаевой Т.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Прокурором Курской области подано кассационное представление, в котором он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", состоит из 7 квартир, на 6 из которых зарегистрировано право муниципальной собственности администрации поселка Солнцево Солнцевского района Курской области, с гражданами, проживающими в нем, заключены договоры социального найма, в том числе с Исаевой Т.Ф.

Согласно выводам ОБУ "Курскгражданпроект", техническое состояние указанного многоквартирного того дома, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как аварийное состояние, то есть механическая безопасность здания не обеспечена. В связи с большим физическим износом основных несущих конструкции здания и значительных затрат на ремонтно-восстановительные работы, сопоставимых со стоимостью нового строительства и невозможностью получения после капитального ремонта долговечности здания на срок более 25 лет, выполнение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно.

Постановлением администрации поселка Солнцево Солнцевского района Курской области от 3 июля 2017 N 169 многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации пос. Солнцево Солнцевского района Курской области от 13 сентября 2022 г N70, утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Солнцево на 2022-2027 годы, в которую включен указанный дом.

В 2021 г. Исаевой Т.Ф. предоставлялось жилое помещение из маневренного жилищного фонда, однако согласие истца на заключение договора найма жилого помещения маневренного фонда не получено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 58, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Исаева Т.Ф. проживает в жилом помещении, представляющим опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Исаева Т.Ф. состоит на жилищном учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 25 января 1995 г. на основании протокола N1 заседания жилищной комиссии администрации п. Солнцево Солнцевского района Курской области от 10 апреля 2014 г. По состоянию на 1 ноября 2022 г. Исаева Т.Ф. находится на 5 месте по очередности. Исаева Т.Ф. малоимущей в целях принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях не признавалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наличие одного лишь факта непригодности жилого помещения для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ без признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке и об объективной нуждаемости в жилом помещении. Исаева Т.Ф. не относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, предоставление ее семье жилого помещения возможно только в порядке очереди.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, в этой связи предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судами не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: