Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-4564/2023[88-7827/2023]

Дело N 88-7827/2023 (N 13-27/2022)

г. Саратов 6 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кащеевой ВП на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, которыми удовлетворено заявление о восстановлении срока подачи заявления Волковой НИ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Кащеевой ВП, Кащеева ПГ к Волковой НИ, администрации р.п. Вознесенское Вознесенского муниципального района Нижегородского области о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу строения

установила:

решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2017 г, исковые требования Кащеевой В.П, Кащеева П.Г. удовлетворены частично.

Признано строение-сарай (лит. Г), расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес" самовольной постройкой. Возложена обязанность на Волкову Н.И. снести строение -сарай (лит.Г), расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес" за счет средств Волковой Н.И.

В удовлетворении требований Кащеевой В.П, Кащеевой П.Г. к Волковой Н.И. о сносе забора отказано.

В удовлетворении требований Волковой Н.И. к Кащеевой В.П, Кащееву П.Г. об установлении границы земельных участков, изъятии части земельного участка отказано.

1 сентября 2022 г. путем направления почтовой корреспонденции Волкова Н.И. обратилась в Вознесенский районный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. по делу N 88-10901/2022 исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, N

Устранение реестровой ошибки привело к тому, что восстановлена граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Волковой Н.И, восстановлена правильная граница с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Кащеевым, с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Кащеевой В.П, с земельными участками с кадастровыми номерами N (собственник Зиновьева Н.А.) N. В связи с чем, имеются обстоятельства для пересмотра решения суда от 26 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Волковой Н.И. приложено заявление о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, в связи с рассмотрением гражданского дела N судом кассационной инстанции.

Определением Вознесенского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кащеева В.П. ставит вопрос об отмене определения Вознесенского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, указав, что обращение Волковой Н.И. с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, предметом проверки законности которого являлось апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021, вынесено 2 июня 2022 г, следовательно, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции считается последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы, которым спор разрешен по существу.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вознесенкого районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2016 г. поступило в Вознесенский районный суд Нижегородской области 7 сентября 2022 г. При этом направлено почтой с отметкой на конверте даты поступления в отделении почты 1 сентября 2022 г, что следует считать датой совершения процессуального действия.

С учетом изложенного, с даты вынесения кассационного определения 2 июня 2022 г. до даты подачи заявления о пересмотре судебного решения, поступившего в суд 1 сентября 2022 г. трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявителем Волковой Н.И. не пропущен.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в гл. 42 ГПК РФ (ст. ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 названной статьи).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении вышеуказанных земельных участков (которые имелись в ЕГРН на момент рассмотрения дела в 2016 году) и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о местоположении границ указанных земельных участков, с указанием новых координат.

Таким образом, решение апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года, составлено в окончательной форме 6 декабря 2021 г, получено заявителем Волково Н.И.- 27 декабря 2021 г, которым установлен факт наличия реестровой ошибки, предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда обоснованно признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене и разрешилвопрос по существу, отменив решение Вознесенского районного суда Нижегородской области с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования нижестоящего суда, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу обжалуемого апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1, 392 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кащеевой ВП - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина