Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4569/2023[88-7833/2023]

N 88-7833/2023

N 2-384/2008

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Мишиной Л. Д. к Фомину Ю. Д. о реальном разделе домовладения, по кассационной жалобе Фомина Ю. Д. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 г.

установил:

Мишина Л.Д. обратившись в суд с иском к Фомину Ю.Д, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просила суд произвести раздел домовладения N по "адрес" в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта N от 12 ноября 2004 г, выделив ей в собственность квартиру N взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за превышение доли в размере 23606 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб, расходы по оплате за производство экспертизы просила возложить на стороны в равных долях, взыскав с ответчика в ее пользу 1819 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2008 г. исковые требования Мишиной Л.Д. удовлетворены. Произведен раздел домовладения N по "адрес" в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта N.1-2 ГУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 31 октября 2008 г. В собственность Мишиной Л.Д. выделена "адрес" домовладении N по "адрес", состоящая из помещений, расположенных в лит. А - N-а, площадью 6, 2 кв.м, N площадью 12, 9 кв.м, помещения, расположенные в лит А1, N площадью 7, 8 кв.м, лит. а1 и крыльца, размером 1, 30 х 1, 33 м. В собственность Фомина Ю.Д. выделена квартира N в домовладении N по "адрес", состоящая помещений, расположенных в лит А - N-а, площадью 7 кв.м, N площадью 13 кв.м, помещения, расположенные в лит. А1, N площадью 8 кв.м, лит. А 2, площадью 5, 2 кв.м, лит.а площадью 4, 8 кв.м и крыльца размером 1, 50 х 0, 80 м. С Мишиной Л.Д. в пользу Фомина Ю.Д. взыскана денежная компенсация в размере 15040 руб. 50 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 февраля 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2008 г. оставлено без изменения.

Фомин Ю.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2008 г. Требования мотивированы тем, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно, при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления права собственности на квартиру N было установлено наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2008 г. разъяснено, указано, что на основании указанного решения за Фоминым Ю.Д. признано право собственности на часть индивидуального жилого дома N (составляющую отдельную "адрес", состоящую из помещений, расположенных в лит А - N-а, площадью 7 кв.м, N площадью 13 кв.м, помещения, расположенные в лит. А1, N площадью 8 кв.м, лит. А 2, площадью 5, 2 кв.м, лит.а площадью 4, 8 кв.м и крыльца размером 1, 50 х 0, 80 м.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Фомина Ю.Д. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Фомин Ю.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пензенского областного суда от 23 ноября 2022г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления Фомина Ю.Д. допущены не были.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и исходил из доводов заявления Фомина Ю.Д. о необходимости регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При проверке законности вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о наличии оснований для разъяснения решения суда, сославшись лишь на нормы права. Кроме того, судом отмечено, что из решения суда четко следует, какой именно объект выделен в собственность Фомина Ю.Д. после раздела жилого дома.

Также судом указано, что в случае возникновения препятствий при регистрации указанного объекта в собственность, Фомин Ю.Д. вправе обратится за защитой своего права с соответствующим иском.

Отменяя, определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление Фомина Ю.Д, пришел к выводу о том, что заявление направлено на изменение принятого решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для разъяснения решения суда, которое не содержит неясностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Ю. Д. - без удовлетворения.