Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4584/2023[88-11476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ковалевой Раисе Ивановне о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе Ковалевой Раисы Ивановны

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ковалевой Р.И. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (страховщиком) и Сизовой Н.Н. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, в период действия которого 23 июня 2021 года наступил страховой случай - повреждение принадлежащей застрахованному лицу квартиры N 2 в результате пожара, распространившегося из квартиры N 1, расположенной по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Кирова, д. 40, собственником которой является ответчик. Истец произвел в пользу потерпевшей Сизовой Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С Ковалевой Р.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 185 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 185 000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ковалевой Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева Р.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Сизовой Н.Н. (страхователем) был заключен договор N 1922543 страхования жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Кирова, д. 40, кв. 2, сроком действия с 14 мая 2021 года по 13 мая 2022 года.

Собственником квартиры N 2 в указанном жилом доме является Ковалева Р.И.

23 июня 2021 года произошел страховой случай - повреждение в результате пожара застрахованной квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, г. Мосальск, ул. Кирова, д. 40, кв. 2.

По данному факту межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов ГУ МЧС России по Калужской области проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Калужской области" техническому заключению N 272 от 2 июля 2021 года установлен очаг пожара в верхнем уровне западной части террасы "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

Постановлением дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 16 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом указанным постановлением установлено, что 23 июня 2021 года в 03:51 на пульт диспетчера 20 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Калужской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара строение дома на площади 50 кв.м и находящееся в нем имущество повреждены огнем, имеют термические повреждения и залиты водой. В ходе осмотра места происшествия установлено, что возгорание началось в западной части помещения террасы "адрес", причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от загорания изоляции участка электропровода от теплового импульса, произошедшего в процессе протекания аварийного режима работы о внутренней верхней зоне западной террасы "адрес".

В рамках договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 185 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар произошел внутри той части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие ходатайства последней о назначении по делу судебной экспертизы, возложил на Ковалеву Р.И. как собственника указанного жилого помещения обязанность возместить причиненный ПАО СК "Росгосстрах" в результате пожара ущерб в размере 185 000 рублей в порядке суброгации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 185 000 рублей в порядке суброгации, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в производстве Дзержинского районного суда Калужской области находилось гражданское дело N по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в пользу ФИО7 по договору серии 2000 N страхования домашнего имущества, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда по данному гражданскому делу с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 110 000 рублей, а также установлены обстоятельства и причины пожара, отсутствие доказательств того, что пожар произошел не по вине ФИО1, а равно об отсутствии оснований для ее освобождения от ответственности.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

В указанной части апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку ответчиком не оспаривается.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ковалевой Р.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 7 июня 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи