Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4592/2023[88-7867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Полуниной Валентины Николаевны к Полунину Александру Борисовичу об изменении доли собственников жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, по кассационной жалобе Полуниной Валентины Николаевны

на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 23 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Полуниной В.Н. - Шумаковой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полунина В.Н. обратилась в суд с иском к Полунину А.Б. об изменении долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признании за ней права собственности на 2/3 доли указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, Беседину М.А. и Полунину А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Полунина В.Н. осуществила неотделимые улучшения указанного жилого дома на сумму 935 716 руб. 98 коп. Полагала, что доли собственников в общей долевой собственности подлежат изменению, ее доля должна увеличиться на 1/6, а доля ответчика Полунина А.Б. должна уменьшиться на 1/6. К соглашению с ответчиком об изменении размера долей в общей собственности не пришли.

Просила суд изменить доли собственников жилого дома, признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого дома, взыскать с Полунина А.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 563 руб.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полуниной В.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полунина В.Н, ответчик Полунин А.Б. и третье лицо Беседин М.А. являются собственниками жилого дома общей площадью 81, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Полуниной В.Н. принадлежит 1/2 доля, Полунину А.Б. - 1/6 доля, Беседину М.А. - 2/6 долей.

На праве общей долевой собственности Полунину А.Б. принадлежит 1/3 доля земельного участка, площадью 2600 кв.м. по адресу: "адрес"

В 2020 г. Полуниной В.Н. за счет собственных средств были произведены строительные работы по реконструкции и ремонту кровли, а также внутренних помещений дома на сумму 935 716 руб. 98 коп.

Согласно отчету рыночная стоимость дома и земельного участка без учета неотделимых улучшений, произведенных Полуниной В.Н. по состоянию на 22 сентября 2022 г. составила: 1/3 доля земельного участка площадью 2600 кв. м. - 95 333 руб, 1/6 доля жилого дома общей площадью 81, 9 кв.м. - 41 740 руб. С учетом неотделимых улучшений 1/3 доля земельного участка составила - 95 333 руб, 1/6 доля жилого дома - 168 061 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенные Полуниной В.Н. ремонтные работы были направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии и его сохранении, не были связаны с изменением общей площади жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что неотделимые улучшения были произведены с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества и при достижении согласия остальных участников общей долевой собственности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств того, что было получено такое согласие Полунина А.Б. на выполнение неотделимых улучшений не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения доли собственником спорного жилого дома в праве общей долевой собственности и признания права собственности истца на 2/3 доли в спорном жилом доме являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 23 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуниной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: