Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4596/2023[88-7787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к Стабровскому Владиславу Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Стабровского Владислава Константиновича к акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Стабровского Владислава Константиновича

на решение Солнцевского районного суда Курской области от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Стабровского В.К. - Шумаковой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Стабровскому В.К. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, являющееся предметом залога по договору залога N 3л1-АР-11/1557 от 21 декабря 2011 года, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2011 года между банком и Зарандия Ю.Г. был заключен кредитный договор N АР-11/1557, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 582 639 рублей 48 копеек под 16 % годовых сроком возврата кредита - 22 декабря 2015 года, для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс" вышеуказанного автомобиля. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога N 3л1-АР-11/1557 от 21 декабря 2011 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль банку в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 790 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года с Зарандия Ю.Г. взысканы задолженность по кредитному договору N АР-11/1557 от 21 декабря 2011 года и обращено взыскание на предмет залога. Однако банку стало известно о том, что заемщиком произведено отчуждение заложенного автомобиля Стабровскому В.К, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору им не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего дела Стабровский В.К. предъявил к АО "Тойота Банк" встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении указанного автомобиля, поскольку на момент покупки транспортного средства TOYOTA Camry ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога по договору залога N Зл1-АР-11/1557 от 21 декабря 2011 года,.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее Стабровскому В.К. заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN JTNBE40K503165782, являющееся предметом залога по договору залога N 3л1-АР-11/1557 от 21 декабря 2011 года, путем продажи с публичных торгов. Со Стабровского В.К. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Стабровского В.К. к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе Стабровский В.К, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между АО "Тойота Банк" (кредитором) и Зарандия Ю.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N АР-11/1557, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 582 639 рублей 48 копеек под 16 % годовых сроком до 22 декабря 2015 года для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс" автомобиля марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства номер 77 УА 652838 выдан 26 июня 2008 года.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N 3л1-АР-11/1557 от 21 декабря 2011 года, в соответствии с которым заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 790 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года с Зарандия Ю.Г. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N АР-11/1557 от 21 декабря 2011 года, а также обращено взыскание на предмет залога.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2015 года, заключенному между Зарандия Ю.Г. и Стабровским В.К, находящийся в залоге автомобиль TOYOTA Camry, приобретен последним в собственность за плату в размере 633 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 209, 218, 309, 310, 339.1, 347, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге спорного автомобиля марки "данные изъяты", внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 марта 2015 года под номером 2015-000-518330-174, то есть до приобретения автомобиля Стабровским В.К. (23 ноября 2015 года), при этом поскольку должник ФИО9 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи чем образовалась задолженность, то кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Стабровского В.К. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и АО "Тойота Банк" предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. При этом судом отмечено, что Стабровский В.К. при покупке транспортного средства не позаботился о надлежащей его проверке на предмет существования залога, что не может свидетельствовать о его добросовестности, так как данная информация находится в свободном доступе, сведения о которой можно получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

При этом основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление размера неисполненного должником обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года с Зарандия Ю.Г. взысканы задолженность по кредитному договору N АР-11/1557 от 21 декабря 2011 года в размере 188 101 рубля 33 копеек, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 962 рублей.

С исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий Стабровскому В.К. автомобиль АО "Тойота Банк" обратилось 14 апреля 2022 года.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога является производным требованием от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору N АР-11/1557 от 21 декабря 2011 года, круг юридически значимых обстоятельств по настоящему спору образуют, в том числе следующие обстоятельства: размер неисполненного должником Зарандия Ю.Г. в пользу АО "Тойота Банк" обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N АР-11/1557 от 21 декабря 2011 года на момент рассмотрения спора, факт предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения соответствующим подразделением Федеральной службы судебных приставов России исполнительного производства в отношении должника Зарандия Ю.Г, прекращалось либо оканчивалось такое исполнительное производство и на каком из оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, данные фактические обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись, несмотря на наличие соответствующего ходатайства Стабровского В.К, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции, и судебных запросов (том 1 л.д. 140-141, 229, 243), что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обращения взыскания на предмет залога.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи