Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4620/2023[88-7869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Любови Алексеевны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, по иску Мишаниной Виктории Вячеславовны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, по встречному иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Коньковой Любови Алексеевне, Мишаниной Виктории Вячеславовне, Соколовой Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, о возложении обязанности заключить соглашение, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационным жалобам Коньковой Любови Алексеевны, Мишаниной Виктории Вячеславовны в лице представителя Служаевой Альбины Валерьевны и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Коньковой Л.А, Мишаниной В.В. - Служаевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Коньковой Л.А, Мишаниной В.В, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Конькова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений требований просила возложить на ответчика обязанность предоставить взамен аварийного в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 20, 10 кв.м, отвечающее установленным требованиям, после предоставления жилого помещения прекратить право собственности на жилое помещение общей площадью 20, 10 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Мишанина В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором с учетом уточнений требований просила возложить на ответчика обязанность предоставить взамен аварийного в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м, жилой площадью не менее 19, 5 кв.м, отвечающее установленным требованиям, после предоставления жилого помещения прекратить право собственности на жилое помещение общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 г. дела по искам Коньковой Л.А. и Мишаниной В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного объединены в одно производство.

Администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд со встречным иском к Коньковой Л.А, Мишаниной В.В, Соколовой О.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, в котором истец просил признать Конькову Л.А. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета; выселить Конькову Л.А. из указанного жилого помещения;

обязать Конькову Л.А. заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с зачетом его стоимости в выкупную цену;

обязать Конькову Л.А. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену;

признать Мишанину В.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета; выселить Мишанину В.В. из указанного жилого помещения;

обязать Мишанину В.В. заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с зачетом его стоимости в выкупную цену;

обязать Мишанину В.В. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену;

признать ФИО16 утратившей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета; выселить ФИО17 из указанного жилого помещения;

обязать ФИО18 заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с зачетом его стоимости в выкупную цену;

обязать ФИО19 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 4 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коньковой Л.А. и встречных исковых требований администрации МО "Город Саратов" отказано.

Судом апелляционной инстанции 7 декабря 2022 г. вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коньковой Л.А, Мишаниной В.В. и встречных исковых требований администрации МО "Город Саратов" отказано.

Коньковой Л.А. Мишаниной В.В. в лице представителя Служаевой А.В. и администрацией МО "Город Саратов" поданы кассационные жалобы, в которых она просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Конькова Л.А. на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2007 г. приобрела 265/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по которому ей поступила в пользование жилая комната 14 кв.м.

6 марта 2008 г. ФИО20 на основании договора купли-продажи приобрела 366/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по которому ей поступила в пользование жилая комната 19, 3 кв.м.

13 декабря 2010 г. Мишанина В.В. на основании договора купли-продажи приобрела 369/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по которому ей поступила в пользование жилая комната 19, 5 кв.м.

2 июля 2015 г. зарегистрировано право собственности Коньковой Л.А. на комнату N 1 площадью 14 кв.м. в указанной выше квартире.

2 июля 2015 г. зарегистрировано право собственности ФИО21 на комнату N 2 площадью 19, 3 кв.м. в указанной выше квартире.

2 июля 2015 г. зарегистрировано право собственности Мишанина В.В. на комнату N 3 площадью 19, 5 кв.м. в указанной выше квартире.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 30 июля 2014 г. N 88/Л и распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 369-р от 2 сентября 2014 г. многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 2 распоряжения на администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам жилых помещений, не менее ранее занимаемых.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" N 1184 от 1 июля 2019 г. "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" аварийный дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в указанную ведомственную целевую программу. Срок переселения установлен до 31 декабря 2022 г.

В рамках реализации указанной ведомственной целевой программы для расселения граждан, проживающих в указанном жилом помещении, администрацией муниципального образования "Город Саратов" приобретено жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 81, 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 г. признано незаконным соглашение ФИО22, Мишаниной В.В. и Коньковой Л.А. о разделе спорной квартиры, применены последствия недействительности соглашения.

Восстановлено право общей долевой собственности ФИО23, Мишаниной В.В. и Коньковой Л.А. на спорную квартиру.

Конькова Л.А, Мишанина В.В. выразили желание получить жилое помещение взамен признанного аварийным.

Соколова О.В. в судебном заседании выразила желание получить денежное возмещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам по первоначальному иску жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцами избран способ изъятия у них жилого помещения путем предоставления жилого помещения, при этом ФИО24 избран способ изъятия у нее жилого помещения путем выкупа.

При это суд исходил из того, что Конькова Л.А, Мишанина В.В. и Соколова О.В. не являются собственниками конкретных изолированных помещений в жилом доме, а обладают долей в справе собственности на квартиру. Положениями норм программы переселения не предусмотрено обеспечение долевых собственников отдельно от других участников долевой собственности на жилое помещение. То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом включен в программу расселения само по себе не является основанием для предоставления собственникам доли в праве собственности отдельного жилого помещения взамен их долей в праве.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комитета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение между собственниками спорной квартиры и Комитетом о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения им другого жилого помещения по адресу: "адрес" не достигнуто.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При отсутствии в деле доказательств того, что всеми сособственниками спорного жилого помещения достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, производных от первых.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коньковой Любови Алексеевны, Мишаниной Виктории Вячеславовны, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: