Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4623/2023[88-8150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 1 февраля 2023 года гражданское дело по иску Мавлютова ФИО9 к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мавлютова ФИО10 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Мавлютова Р.Ф. - Мадаминова Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области - Гапоненко А.О, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мавлютов Р.Ф. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мавлютова Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Мавлютов Р.Ф. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 февраля 2018 года по 14 января 2019 года Мавлютов Р.Ф. содержался в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что в период нахождения в ФКУ ИК N 13 УФСИН России по Саратовской области в филиал МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России Мавлютова Р.Ф. не привлекался к работам в качестве дневального в столовой, поскольку был трудоустроен на работах иного характера, за что получал заработную плату, в медицинскую часть в связи с общим переутомлением после обморока не поступал, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий в результате действий ответчика по привлечению к принудительному труду.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 101, 103, 105 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы истца в части отказа суда в принятии к рассмотрению требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не относятся к числу тех оснований, которые с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Судом ходатайство Мавлютова Р.Ф. разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано, разъяснено право обратиться с исковыми требованиями в самостоятельном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: