Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-472/2023[88-5621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Поповой ЮВ к Некрасовой НИ, Лавлинской ГН об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Некрасовой НИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Поповой Ю.В.- Попову Н.В, действующую на основании ордера N N от 3 марта 2023 года, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.И, Лавлинской Г.Н. об исправлении реестровой ошибки, указав, что она и Морозова Е.Б. являются co6cтвенниками 2/5 и 3/5 долей соответственно в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном в бессрочное пользование на основании договора N от 22 декабря 1951 г.

В связи с необходимостью установления границ земельного участка кадастровым инженером выполнены кадастровые работы, по результатам которых установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Некрасовой H.И. и Лавлинской Г.Н. в 9/16 и 7/16 долях соответственно, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пересекают контур здания (жилого ома), расположенного по адресу: "адрес"

Считает, что пересечение возникло в результате допущенной реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в результате чего фактическая и юридическая граница между смежными земельными участками не совпадает, а после устранения реестровой ошибки юридическая граница между смежными земельными участками будет соответствовать фактической границе, закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор, пристройка к дому N по пер. Благодатный), существующих на местности более 15 лет.

22 апреля 2021 г. в адрес Некрасовой Н.И. направлено обращение с предложением в добровольном порядке провести мероприятия по устранению реестровой ошибки, для чего дать согласие на проведение межевания с целью установления фактической границы между смежными земельными участками в соответствии с действующим законодательством. Обращение оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Просила исправить реестровую ошибку, допущенную в описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения в ЕГРН изменений в описание характерных точек границ земельного участка в точках 5, 6, 7.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Поповой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", координаты характерных точек отражены в решении суда.

Взысканы с Некрасовой Н.И, Лавлинской Г.Н, Поповой Ю.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ расходы за проведение экспертизы в размере 9727, 67 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Некрасова Н.И. просит отменить решение апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Попова Ю.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

До судебного заседания представителем Некрасовой Н.И. Лариным А.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб - конференцсвязи с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки на Видеомост.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи "Видеомост" через представленную им ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по представленному представителем номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя ответчика, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить видеоконференц - связь "Видео Мост" не представилось возможным (справка секретаря судебного заседания в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником 3/5 долей указанного дома является Морозова Е.Б.

Жилой "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленным в бессрочное пользование на основании договора N от 22 декабря 1951 г. Границы принадлежащего истцу земельного участка в установленном действующим законодательством порядке не определены. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности являются: Некрасова Н.И. (9/16 долей), Лавлинская Г.Н. (7/16 долей).

Истец обратилась к кадастровому инженеру Волковой Е.С, которой на основании договора N от 31 марта 2021 г. выполнены кадастровые работы по определению границ земельного участка по адресу: "адрес"

В результате проведения кадастровых работ выполнена съемка для определения местоположения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", пересекают контур здания (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", пер. Благодатный, "адрес", пересечение составляет 0, 25м.

Направленное ответчику обращение с просьбой провести мероприятия по устранению реестровой ошибки и дать согласие на проведение межевания с целью установления фактической границы между смежными земельными участками, оставлено без ответа.

Определением суда от 26 июня 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, согласно заключению, которой от 15 октября 2021 г. N:

1. при построении границ по координатам, указанным в выписках из ЕГРН об объектах недвижимости: на земельный участок "адрес" кадастровый номер N; на земельный участок "адрес". Госпитальная, Воронежская область, г. Воронеж кадастровый номер N (представлено дополнительно); на земельный участок N3 по пер. Благодатный, Воронежская область, г. Воронеж кадастровый N (представлено дополнительно); на земельный участок "адрес" кадастровый N (представлено дополнительно) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" имеется наложение границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N41 по ул. Госпитальная, Воронежская область, г. Воронеж кадастровый номер N, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15 сентября 2021 г. на земельный участок N "адрес" кадастровый N (представлено дополнительно), в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15 сентября 2021 г. на земельный участок N "адрес" "адрес" кадастровый N (представлено дополнительно) на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадь наложения (S1) составляет - 11 кв.м, площадь наложения (S2) составляет - 1 кв.м, площадь наложения (S4) составляет - 7, 80 кв.м, (схема N приложения). Экспертом определена фактическая площадь земельного участка N "адрес" "адрес" с учетом границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет (Расчет: 8факт.701кв.м. - (S1) 11кв.м. - (S2) 1кв.м. - (S4) 7, 80кв.м. + (S) 5, 36 кв.м. = 686, 56 кв.м.), составляет - 687кв.м. (схема N приложения).

2. При проведении экспертизы экспертом на момент проведения осмотра произведены фактические замеры пристройки лит. А2 - 3, 20*7, 50*3, 60*2, 10м, (схема N приложения); экспертом сделан вывод, что размеры пристройки Лит. А2 в домовладении N по пер. Благодатный "адрес" не соответствуют разрешительной документации - решению N от 25 сентября 1973 г, протоколу N21 "О пристройке кухни и коридора в домовладении N по пер. Благодатный", согласно которой, исполком райсовета депутатов трудящихся решил:разрешить гражданину Никитину И.И. и Гурьевой И.В. на месте сеней пристроить: кухню и коридор размером 7, 00*2, 90м, к своей части "адрес" по пер. Благодатному.

3. Исходя из произведенных фактических замеров пристройки лит.А2 - 3, 20*7, 50*3, 60*2, 10 м. эксперт пришел к выводу, что увеличение размеров пристройки Лит. А2 в домовладении N по пер. Благодатный "адрес" в направлении смежного земельного участка по "адрес" составляет 0, 30м. (Расчет: 3, 20-2, 90=0, 30м.).

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N по "адрес" кадастровый N и сопоставлении с фактическим расположением пристройки лит. А2, установлено, что имеется пересечение (наложение) пристройки лит. А2 на границы согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N по "адрес", "адрес" кадастровый N, а именно: по фасадному правому углу на 0, 05 м.; по тыльному правому углу на 0, 12 м. (схема N приложения).

4. При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГPH об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N "адрес" кадастровый N и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N "адрес" N, а именно:

по фасаду имеется смещение в сторону "адрес":

- в т.16 на 0, 21м, в т.19 на 0, 25м, по фасадному левому углу на 0, 15м.;

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону пер. Благодатный:

- в т. 20 на 0, 57 м, в т.21 на 0, 53 м, в т.1 на 0, 23 м.;

По тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка N по "адрес":

- в т.1 на 0, 48 м, в т.12 на 0, 75 м, в т.11 на 0, 66 м, в т.10 на 0, 21 м.;

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка N "адрес"

- в т.10 на 0, 42м, в т.22 на 0, 44м, в т.23 на 0, 26м, в т.24 на 0, 19м. (схема N приложения).

5. В ходе экспертного осмотра вынос юридической границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на местности не производился. Была произведена геодезическая съемка фактического расположения строений, сооружений, расположенных на земельном участке N "адрес".

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N41 по ул. Госпитальная, Воронежская область, г. Воронеж кадастровый номер N и сопоставлении с фактическим расположением строений, сооружений, расположенных на земельном участке "адрес", установлено, что имеется пересечение пристройки лит. А2 и сооружения (навеса) с границами согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N по "адрес" кадастровый N, а именно:

- сооружение (навес) - по фасадному правому углу на 0, 48м, в т. 13 на 0, 53м.;

-пристройки ЛИТ.А2 - по фасадному правому углу на 0, 05м, по тыльному правому углу на 0, 12м. (схема N приложения).

6. При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N по "адрес" кадастровый N, и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403052:21, расположенного по адресу "адрес" установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N по "адрес" кадастровый N, а именно:

По фасаду имеется смещение в сторону "адрес":

- в т. 16 на 0, 21м, в т. 19 на 0, 25м, по фасадному левому углу на 0, 15м.;

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону пер. Благодатный:

- в т. 20 на 0, 57м, в т. 21 на 0, 53м, в т.1 на 0, 23м.

По тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка N по "адрес":

-в т.1 на 0, 48м, в т.12 на 0, 75м, в т.11 на 0, 66м, в т.10 на 0, 21м.

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка N по "адрес":

- в т. 10 на 0, 42м, в т.22 на 0, 44м, в т.23 на 0, 26м, в т.24 на 0, 19м, см. схему N приложение.

Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 202 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 4 августа 2021 г. N при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N по "адрес" кадастровый N (л.д.22-29), и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021 на земельный участок N по "адрес" кадастровый N (л.д.22-29), а именно:

По фасаду имеется смещение в сторону "адрес":

- в т.16 на 0, 21м, в т.19 на 0, 25м, по фасадному левому углу на 0, 15м.;

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону пер. Благодатный:

- в т.20 на 0, 57м, в т.21 на 0, 53м, в т.1 на 0, 23м.;

По тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка N по "адрес":

- в т.1 на 0, 48м, в т.12 на 0, 75м, в т.11 на 0, 66м, п т.10 на 0, 21м.;

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка N по "адрес":

- в т.10 на 0, 42м, в т.22 на 0, 44м, в т.23 на 0, 26м, в т.24 на 0, 19м. (схема N приложения).

Также при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 февраля 2021 г. на земельный участок N "адрес" кадастровый N и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что имеется наложение границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН Госпитальная на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадь наложения (S2) составляет - 8 кв.м, на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадь наложения (S1) составляет - 11 кв.м, а также имеется наложение (пересечение) жилого дома (КЖ), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", площадь наложения (S3) составляет 3 кв.м.

Причиной смещения (наложения) с разворотом границ земельного участка является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Исходя из вышеизложенного установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: "адрес",. не соответствуют сведениям о местоположении данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с тем, что при выполнении кадастровых работ требуется согласование границ земельных участков, вследствие чего, установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для внесения сведений по исправлению ошибки в ЕГРН требуется уточнение границ земельного участка при выполнении кадастровых работ.

При этом экспертом при ответе на поставленный судебной коллегией апелляционной инстанции вопросы в отношении земельного участка с кадастровым нэмером36:34:0403052:21, расположенного по адресу: "адрес", определены координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", координаты характерных точек отражены в решении суда.

Проанализировав материалы технической инвентаризации, содержащиеся в инвентарном деле (инвентарный N) на жилой дом по адресу: "адрес", пер. Благодатный "адрес", апелляционная инстанция указала, что имеющиеся в деле документы на жилой "адрес" "адрес" "адрес" подтверждают, что пристройка лит. А2 размером 7, 50*3, 56м. первоначально выстроена и существовала в указанных размерах начиная с 1974 г, материалы БТИ за период с 1974 г. по 2016 г. свидетельствуют, что размеры пристройки лит. А2 оставались неизменными.

Сведений о том, что после проведенного ответчиками межевания земельного участка в 2011 г, в том числе, после 2016 г, производилась реконструкция пристройки лит. А2, в результате которой увеличились ее размеры, что повлекло нахождение части пристройки на участке ответчиков, не представлено. Материалы инвентарного дела БТИ на "адрес" свидетельствуют, что с 1974 г. участок истца в соответствии с фактическим землепользованием не являлся прямоугольным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 1, 14, 8, 61 "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв во внимание рецензию N 03-21 ООО "БОЭА" от 29 ноября 2021 г, подготовленную специалистом Долговым Д.С, указал, что пересечение спорной границы земельных участков, принадлежащих сторонам с пристройкой лит. А2 домовладения "адрес" обусловлено возведением данной пристройки в конфигурации и размерах, не соответствующих разрешенной документации, в связи с чем посчитал сделанный экспертом окончательный вывод о наличии реестровой ошибки ошибочным и необоснованным ввиду того, что он опровергается исследовательской частью данного же заключения и другими выводами эксперта, входящими в противоречие с выводом о наличии реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, подробно проанализировав выводы проведенных по делу экспертиз, материалы технической инвентаризации за весь период существования домовладения, установив, что совпадение фактических границ участка ответчиков с юридическими границами, внесенными в сведения ЕГРН, имеет место в точке 14 (смеха N заключения), при этом фасадная граница участка ответчиков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по всей длине пересекает фактическую границу жилого "адрес", забор ответчиков располагается за юридической границей принадлежащего им земельного участка, на территории мест общего пользования, граница земельного участка N по "адрес", установленная в ЕГРН, находится на территории смежного участка "адрес" с заступом на 0, 61 м. по фасадной стороне, до 4, 22 м. по задней меже, пришел к выводу о том, что фактические границы участка ответчиков смещены вглубь участка к его тыльной меже с разворотом относительно границ участка, установленных в ЕГРН, и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой НИ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

подпись Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина