Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4732/2023[88-8006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее гражданское дело по иску Мамоченко ФИО15 к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамоченко ФИО16 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамоченко Е.В. обратилась в суд с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамоченко Е.В. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации, предусмотренной названной статьей, является причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или их частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 декабря 2019 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ГП КО "Калугаоблводоканал" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ (слесаря АВР) 3-го разряда.

При проведении земляных работ 4 октября 2020 года произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, в том числе, слесаря аварийно-восстановительных работ (АВР) ЦТС ГП "Калугаоблводоканал" ФИО6

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 5 ноября 2020 года, основной причиной несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО6, явилось нарушение ГП "Калугаоблводоканал" организации проведения земляных работ и необеспечение безопасных условий труда, отсутствие со стороны ответственных должностных лиц надлежащей организации безопасного проведения работ повышенной опасности, должного контроля и надзора за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, нормативно-правовых актов и локальных актов организации.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года взыскана с ГП "Калугаоблводоканал" в пользу ФИО7, истца Мамоченко Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, компенсация морального вреда в размере 600000 руб. в пользу каждого.

Согласно заключению инженерно-технической судебной экспертизы от 2 февраля 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела в отношении мастера участка АВР ГП "Калугаоблводоканал", непосредственной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация проведения земляных работ, выразившаяся в производстве работ по раскопке траншеи в месте прокладки самотечного канализационного коллектора без крепления вертикальных стенок и без устройства откосов траншеи при отсутствии разработанной последовательности производства работ и отсутствии контроля со стороны должностных лиц ГП "Калугаоблводоканал", что подтверждается приговором Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что непосредственной причиной несчастного случая на производстве, явилось нарушение требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц ГП "Калугаоблводоканал", производстве работ по раскопке траншеи без крепления вертикальных стенок и без устройства откосов траншее при отсутствии разработанной последовательности производства работ, тогда как для применения последствий, установленных в статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо нарушение градостроительных норм, что судами не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заявленные правоотношения не связаны с осуществлением градостроительной деятельности.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамоченко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: