Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-473/2023[88-5526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудикова М. С. к администрации г. Пензы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма, по кассационной жалобе Кудикова М. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Кудиков М.С, обратившись в суд с иском к администрации г. Пензы о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма, просил признать его членом семьи К.Л.И. нанимателя жилого помещения (квартиры) общей площадью 20, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признать за ним право пользования жилым помещением по указанному адресу и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения общей площадью 20, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудиков М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 24, 90 кв.м, кадастровый N, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пензы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2003 г. постановлено разрешить перепланировку жилого помещения в квартире N в жилом "адрес" согласно заключению N Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 3 февраля 2003 г. и постановлению главы администрации г. Пензы; после проведения перепланировки квартиры изменить договор найма жилого помещения, открыв отдельный лицевой счет на имя К.М.В. на состав семьи 2 человека - неё и сына Кудикова М. С. на комнату жилой площадью 12, 15 кв.м в вышеуказанной квартире, а на комнату жилой площадью 20, 8 кв.м на имя К.Л.И. на состав семьи 2 человека, на неё и К.С.А..

Как следует из технических паспортов на жилые помещения и пояснений представителя истца, в результате перепланировки образовались две квартиры: N, которую заняла К.М.В. с несовершеннолетним сыном Кудиковым М.С, N, в которой стали проживать отец и бабушка истца К.С.А. и К.Л.И.

Таким образом, после прекращения между родителями истца брачных отношений и проведенной перепланировки квартиры, в которой они совместно проживали, место жительства Кудикова М.С. было фактически определено по месту жительства его матери - в квартире по адресу: "адрес".

28 сентября 2020 г. между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и К.М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Как следует из пункта 3 договора социального найма жилого помещения N от 28 сентября 2020 г. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи нанимателя Кудиков М.С.

Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не заключался.

Согласно адресной справке Кудиков М.С. с 25 декабря 1992 г, то есть до перепланировки квартиры, был зарегистрирован по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер К.С.А, а ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.И.

В 2021 г. К.М.В. обратилась в МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения - "адрес" "адрес".

Письмом N от 2 ноября 2021 г. МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в заключении договора социального найма жилого помещения отказало, поскольку Кудиковой М.С. не был представлен документ о предоставлении ей квартиры N в "адрес"

Кудиков М.С. обратился в суд с настоящим иском о признании его членом семьи К.Л.И, признании за ним право пользования жилым помещением, ранее занимаемым К.Л.И, и обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения (квартиры).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кудиковым М.С. требований, руководствуясь положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 67, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление К.Л.И. на вселение истца в квартиру и признании за ним равного с ней права пользования жилым помещением. В период жизни ни К.Л.И, ни истец не предпринимали попыток для заключения договора социального найма спорного жилого помещении, для оформления соглашения о том, что она как наниматель признает за истцом равное с собой право пользования занимаемым им жилым помещением, с требованием о признании членом семьи К.Л.И. истец обратился в суд только после её смерти.

Судом первой инстанции указано, что фактическое проживание истца на спорной площади не порождает у него самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена его семьи, выраженное в установленной законом письменной форме, отсутствует.

Установив, что К.Л.И. при жизни не выражала в письменной форме волеизъявление на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена её семьи, а наймодатель не давал согласия на такое вселение, суд пришел к выводу, что Кудиков М.С. не может быть признан вселенным в спорной жилое помещение в установленном законом порядке.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой природы договора социального найма, допускается заключение с гражданами только одного договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставляемого из государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

Судом установлено, что Кудиков М.С. в качестве члена семьи нанимателя вселен в квартиру N по адресу: "адрес", предоставленную по договору социального найма жилого помещения К.М.В. (л.д. 28).

Поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено право пользование жилыми помещениями одновременно по нескольким договорам социального найма, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудикова М. С. - без удовлетворения.