Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4752/2023[88-7975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ширикова ФИО7 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения о назначении страховой пенсии по кассационной жалобе Ширикова Виктора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шириков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения о назначении страховой пенсии.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об отказе в установлении пенсии по старости от 7 июня 2021 года.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность назначить Ширикову В.А. страховую пенсию по старости с 3 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Ширикова В.А. о признании решения комиссии от 7 июня 2021 года незаконным.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Шириков В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 августа 1985 года по 2 декабря 1992 года Шириков В.А. проходил действительную военную службу и с 23 декабря 1988 года по 23 октября 1993 года был зарегистрирован на территории пгт. Погар Брянской области.

27 февраля 2020 года Шириков В.А. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с решением пенсионного органа от 7 июля 2020 года, Шириков В.А. приобретает право на снижение общеустановленного пенсионного возраста для назначения страховой пенсии по старости на один год, между тем у заявителя отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с проживанием в зоне в льготным социально-экономическим статусом, в назначении досрочной страховой пенсии отказано, направлено уведомление о получении пенсии в необоснованно завышенном размере.

На основании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области от 10 февраля 2021 года Ширикову В.П. назначена пенсия по старости с 3 марта 2021 года в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением норм Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно решению Управления от 7 июня 2021 года признано необоснованным решение о назначении пенсии от 10 февраля 2021 года, поскольку при наличии статуса военнослужащего и подтверждения прохождения военной службы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, право на установление страховой пенсии по старости с уменьшением возраста у Ширикова В.А. отсутствует.

В связи с обращением Ширикова В.А. с жалобой, ответчик разъяснил, что при исчислении продолжительности периодов работы в зоне радиоактивного загрязнения для определения величины уменьшения возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренную Законом N 1244-1, периоды прохождения военной службы в указанной зоне не учитываются.

Ширикову В.А. 3 марта 2021 года назначена досрочная пенсия по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

При проверке пенсионного дела было выявлено, что при исчислении продолжительности периодов работы в зоне радиоактивного загрязнения для определения величины уменьшения возраста выхода на досрочную пенсию по старости был необоснованно включен период прохождения военной службы в указанной зоне.

Поскольку отсутствует период проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то Управлением ПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области вынесено решение об ошибке, допущенной при установлении досрочной пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленный факт постоянного проживания Ширикова В.А. с 23 декабря 1988 года по 23 октября 1993 года на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение вреда и получение меры социальной поддержки за риск вследствие прохождения военной службы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, исходил из наличия у Ширикова В.А. права на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" со снижением общеустановленного пенсионного возраста на один год, которое возникло в возрасте 59 лет, то есть 3 марта 2021 года.

Суд указал на то, что наличие у Ширикова В.А. в период проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом статуса военнослужащего (не по призыву) не опровергает факт проживания его на указанной территории.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что Шириков В.А. не относится к категории лиц, указанных в пункте 8 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку в заявленный период проходил военную службу, в связи с чем относится к категории граждан, указанной в пункте 12 статьи 13 указанного Закона, а данный статус не дает правовых оснований для установления пенсии по старости с уменьшением возраста по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как в разделе IV Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", где законодатель определилособенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, граждане, указанные в пункте 12 части 1 статьи 13 настоящего Закона, не поименованы.

Как указал суд апелляционной инстанции, для приобретения права на назначение пенсии на основании статьи 10 Федерального закона N 166 от 15 декабря 2001 года необходимо проживание на подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС территории с момента катастрофы 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года независимо от продолжительности такого проживания, либо проживание на этой территории после указанной даты в течение не менее 4 лет (для права на снижение пенсионного возраста более чем на 1 год).

В связи с тем, что факт проживания на территориях, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как и работа на указанных территориях, Шириковым В.А. не подтверждены, поскольку в спорный период истец не проживал, а проходил военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, он, как военнослужащий, проходивший военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не относится к категории лиц, указанных в пункте 8 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, так как перевод военнослужащего к новому месту службы либо выезд к месту проживания по окончанию военной службы, нельзя считать как постоянное проживание (работа) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в том смысле, который заложен в норму Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 и данный статус не дает правовых оснований для установления пенсии по старости с уменьшением возраста.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку место прохождения срочной службы в Советской Армии, является местом временного пребывания, которое определено истцу независимо от его воли, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на снижение установленного законом пенсионного возраста.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 7, 10, 11, 13, 23, 24, 28.1, 33, 34 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания решения пенсионного органа незаконным и назначении пенсии с даты, указанной судом первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширикова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: