Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4777/2023[88-8089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Егоровой Ирины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Егорова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Техкомпания Хуавэй" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за период с 6 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 11 510 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 13 сентября 2019 года по 7 июля 2022 года в размере 241 712 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 8 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 марта 2019 года она приобрела у ответчика телефон марки Honor 10 COL-L29 с гарантийным сроком 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки. Заявление об устранении недостатков товара были оставлены ответчиком без удовлетворения. 30 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а 26 октября 2019 года - заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Аннинского судебного района Воронежской области от 10 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде почтовых расходов в размере 1 337 рублей 50 копеек, неустойка за период с 9 августа 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 4 932 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 135 рублей 20 копеек. Требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, оставлены без удовлетворения.

Решением Аннинского районного суда города Воронежа от 1 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Егоровой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Егоровой И.Ю. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 19 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 8 456 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, за период с 16 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 5 000 рублей и далее в размере 1 % от суммы 1 337 рублей 50 копеек за каждый день просрочки по день фактической выплаты убытков, штраф в размере 308 рублей. В удовлетворении остальной части о взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Егорова И.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, что привело к ошибочным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, 15 марта 2019 года Егорова И.Ю. приобрела телефон марки Honor 10 COL-L29 CLCDUI8930000726 стоимостью 23 490 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составил 12 месяцев, срок службы - 3 года.

Представителем изготовителя, импортером, организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, является ООО "Техкомпания Хуавэй".

В период действия гарантийного срока истцом в товаре обнаружены существенные недостатки.

12 июля 2019 года Егорова И.Ю. направила ООО "Техкомпания Хуавэй" заявление с требованием об устранении недостатков товара в срок не более 21 дня, одновременно направив приобретенный товар, которые получены адресатом 17 июля 2020 года.

Кроме того, 23 августа 2019 года истцу был предоставлен другой товар, с другим серийным номером, в неисправном состоянии, то есть недостатки товара по требованию потребителя устранены не были.

23 августа 2019 года Егорова И.Ю. направила в адрес ООО "Техкомпания Хуавэй" заявление с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и полученный товар, которые получены адресатом 9 сентября 2019 года.

За направление данного заявления и товара ненадлежащего качества истцом оплачены за почтовое отправление денежные средства в размере 1 287 рублей 50 копеек и 50 рублей, а всего 1 337 рублей 50 копеек.

28 августа 2019 года истец направила ответчику заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возникших в связи с направлением юридически значимого сообщения от 23 августа 2019 года, в размере 1 337 рублей 50 копеек, которое получено 9 сентября 2019 года.

29 августа 2019 года ответчик по требованию истца от 23 июля 2019 года добровольно возместил убытки, связанные с первым направлением неисправного товара потребителем в адрес ответчика, а 24 октября 2019 года ответчик добровольно выполнил требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

26 октября 2019 года истец направила ответчику заявление с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования от 12 июля 2019 года о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое получено адресатом 5 ноября 2019 года. В добровольном порядке требование не исполнено.

Вступившим в законную силу 11 января 2022 года решением мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-932/21 исковые требования Егоровой И.Ю. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Егоровой И.Ю. взысканы убытки в виде почтовых расходов в размере 1 337 рублей 50 копеек, неустойка за период с 9 августа 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 4 932 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 135 рублей 20 копеек.

Решение мирового судьи ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленный спор, установив факт нарушения ответчиком десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, который с учетом получения им 9 сентября 2019 года заявления о возврате суммы, уплаченной за товар, истекал 19 сентября 2019 года, а зачисление денежный средств произошло лишь 24 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за 36 дней в размере 8 456 рублей 40 копеек.

При этом, разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки за нарушение срока возврата уплаченной покупателем денежной суммы за товар ненадлежащего качества, применив положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить указанную неустойку за период с 19 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на спорные правоотношения, поскольку неустойка начислена за период, предшествующий введению моратория, следовательно, подлежала взысканию с ответчика с предоставлением отсрочки ее уплаты до момента прекращения действия моратория (то есть до 1 октября 2022 года).

Учитывая величину убытков истца в размере 1 337 рублей 50 копеек, десятидневный срок исполнения требований потребителя, исчисляемый с 5 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, период просрочки исполнения обязательства за исключением периода моратория с 16 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года (867 дней) и с 1 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года (46 дней), неустойка за нарушение требований потребителя о возмещении убытков составит 12 211 рублей 38 копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, действуя в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание дату обращения потребителя за восстановлением нарушенного права (июль 2022 года) и дату самого нарушения права (ноябрь 2019 года), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Егоровой И.Ю. неустойки до 5 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя и учитывая удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения решения суда, за период с 1 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, указав, что на момент принятия решения Аннинским районным судом города Воронежа от 1 сентября 2022 года штраф в силу действия моратория взысканию в пользу потребителя не подлежал.

Руководствуясь положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец как потребитель длительное время не могла добиться исполнения обязательств продавцом, вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывать разочарование от покупки и взаимоотношений с продавцом, длительное время претерпевать стрессовую ситуацию, связанную с настоящим спором, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения продавцом прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку прямо опровергается материалами дела (л.д. 96, 97, 98, 100).

Применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егорова И.Ю. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором судом апелляционной инстанции было принято обжалуемое судебное постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца Егорову И.Ю, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие Егоровой И.Ю. в осуществлении права на судебную защиту.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи