Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4779/2023[88-9595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой ФИО10 к товариществу собственников жилья "Рубин" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Рубин" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолякова Р.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рубин", в котором просила суд взыскать возмещение материального ущерба в размере 89 800 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 мая 2022 года исковые требования Смоляковой Р.О. удовлетворены частично. С ТСЖ "Рубин" в пользу Смоляковой Р.О. взысканы в счет возмещения ущерба - 89 800 руб, расходы по оплате экспертных услуг - 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 45 900 руб. В удовлетворении остальной части иска Смоляковой Р.О. отказано. С ТСЖ "Рубин" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 894 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Смолякова Р.О. просит решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смоляковой Р.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х222УТ/52, 2008 года выпуска.

3 февраля 2022 года в результате падения сосулек и наледи с дома 3/1 по Мещерскому бульвару, автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер Х222УТ/52, получил механические повреждения.

Постановлением начальника ПП N 1 ОП N 2 УМВД г. России по г. Нижнему Новгороду от 9 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смолякова Р.О. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский б-р, д. 3/1 кв.77.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский б-р, д. 3/1 осуществляет ТСЖ "Рубин".

3 февраля 2022 года с участием свидетелей (Старостин А.В, Чубарова Л.Н, Королевой Ю.А. - председателя ТСЖ "Рубин", Смоляковой Р.О.) составлен акт, в котором зафиксирован факт повреждения автомобиля истца от падения сосулек и наледи с козырька крыши лоджии кв. 56, принадлежащей Молчановой Л.А, и с установленного кондиционера.

Согласно заключению специалиста N 053/2022 ООО "ОЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак Х222УТ/52 без учета износа составляет 89 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 2, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в результате схода льда, с которого имуществу истца был причинен ущерб, определив размер материального ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 89 800 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 45 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по очистке крыши от льда и снега подтверждено материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При этом именно бездействие ответчика, своевременно не обязавшего собственников "адрес", Мещерский бульвар "адрес" демонтировать самовольно установленные козырьки над балконами, находятся в прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, в данной конкретной ситуации, по очистке козырьков балконов и повреждением транспортного средства.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в допросе свидетелей и принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи