Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4780/2023[88-7571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Бех НВ, Бех СВ, Овсянниковой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овсянниковой ВП, к Министерству экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы, Фарафонову Артему Ивановичу, Абрамову АС, Абрамовой ЕЕ, Царапкину ВИ о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Овсянниковой НВ, Бех НВ, Фарафоновой ОА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав объяснения представителя Овсянниковой Н.В. - Крюк М.А, действующего на основании ордера N N от 19 января 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бех Н.В, Бех С.В, Овсянникова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овсянниковой К.А, Овсянникова В.П. обратились в суд с иском к Министерству экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы, Фарафонову А.И, Абрамову А.С, Абрамовой Е.Е, Царапкину В.И. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, указав, что им на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 августа 2014 г, договора передачи N от 13 мая 2013 г. принадлежит часть жилого дома площадью 55, 2 кв. м, расположенная на указанном земельном участке, который на протяжении более чем 20 лет находился в пользовании истцов, имеет фактически сформированные границы, обозначенные забором и соответствуют прилагаемой схеме.

Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Предварительное согласование с Министерством экономического развития Тульской области схема участка не прошла.

Просили признать за ними право долевой собственности по 1/5 доле в праве на земельный участок, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - для эксплуатации части жилого дома, установить границы земельного участка по координатам точек, согласно прилагаемой системе координат.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июня 2017 г. исковые требования Бех Н.В, Бех С.В, Овсянниковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овсянниковой К.А, Овсянниковой В.П, удовлетворены.

Признано за истцами право собственности по 1/5 доле в праве на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для эксплуатации части жилого дома".

Установлены границы данного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 750 кв.м. по координатам поворотных точек, согласно системе координат СК МСК-71.1 отражённых решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июня 2017 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Овсянникова Н.В, Бех Н.В, Фарафоновой О.А. просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору передачи N от 13 мая 2013 г. муниципальное образование г. Тула передало истцам квартиру общей площадью 55, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 августа 2014 г, вступившим в законную силу, признано право собственности по 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии за Бех Н.В, Бех С.В, Овсянниковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овсянниковой К.А, Овсянниковой В.П, которая в свою очередь, признана частью жилого "адрес".

В ответ на обращение истца Министерство экономического развития Тульской области в письме от 2 сентября 2016 г. отказало в передаче Бех Н.В, Бех С.В, Овсянниковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овсянниковой К.А, Овсянниковой В.П. в собственность земельного участка площадью 750 кв. м по адресу: "адрес", в связи с отсутствием документов, удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на испрашиваемый земельный участок.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 17 декабря 1983 г. жилой дом по адресу: "адрес"") состоял из 4-х двухкомнатных квартир, то есть в соответствии с приведёнными положениями закона обладал признаками многоквартирного, при этом Царапкин В.И. до настоящего времени является собственником "адрес" указанном доме.

Здание - жилой дом по адресу: "адрес", площадью 204, 9 кв. м по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 71:30:031101:522.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции часть жилого дома с кадастровым номером N площадью 55, 2 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Овсянниковой Н.В. - 3/10 дети, Бех Н.В. - 3/10 доли, Бех С.В. -1/5 доля, Овсянниковой К.А. - 1/5 доля.

Земельный участок с кадастровым номером N 750 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Овсянниковой Н.В. - 3/10 доли, Бех Н.В. - 3/10 доли, Бех С.В. - 1/5 доля, Овсянниковой К.А. - 1/5 доля.

Часть жилого дома с кадастровым номером N площадью 53, 8 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежит Фарафоновой О.А.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 514 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Фарафоновой О.А.

Блок жилого дома площадью 68, 2 кв. м, с кадастровым N по указанному адресу принадлежит Абрамову А.С.

Квартира "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2016 г, принадлежит советчику Царапкину В.И, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 февраля 2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 36, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 1, 20, 33, 35, 11.3, 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 27, 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что границы спорного земельного участка установлены на местности, спорный земельный участок предоставлен истцам на законных основаниях, свободен от притязаний третьих лиц, истцы являются собственниками расположенного на земельном участке жилого дома, пользуются земельным участком по целевому назначению, в связи с чем, имеют право на однократное приобретение в собственность земельного участка бесплатно, поскольку впервые реализовали предоставленное им законом право.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что жилой дом имеет статус многоквартирного дома, право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, на территории которого расположен указанный дом Право общей долевой собственности на общее имущество и распоряжение им принадлежит собственникам помещений в силу закона независимо от внесения записи о регистрации права в ЕГРН. Для оформления права собственности необходимо сформировать земельный участок и обратиться в установленном законом порядке всем собственникам с заявлениями одновременно.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Овсянниковой НВ, Бех НВ, Фарафоновой ОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: